Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А65-20500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20500/2020


Дата принятия решения – 06 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Фабрика Хлеба», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды оборудования №1 от 10.09.2016, о взыскании 572 712 руб. задолженности, 166 659 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, обязании ответчика за счет собственных средств: письменно за 3 рабочих дня уведомить истца о возврате оборудования по договору аренды оборудования № 1 от 10.09.2016 г. и договору аренды оборудования № 2 от 26.01.2017 г.; пригласить сертифицированную сервисную организацию для демонтажа оборудования; упаковать в защитную пленку защитить от проникновения в электрооборудование влаги; транспортировать в крытом автомобиле оборудование по адресу: 423230 <...>/Б; по акту приема— передачи вернуть оборудование и техническую документацию,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Старт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Фабрика Хлеба», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды оборудования №1 от 10.09.2016, о взыскании 572 712 руб. задолженности, 166 659 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, обязании ответчика за счет собственных средств: письменно за 3 рабочих дня уведомить Истца о возврате оборудования по договору аренды оборудования № 1 от 10.09.2016 г. и договору аренды оборудования № 2 от 26.01.2017 г.; пригласить сертифицированную сервисную организацию для демонтажа оборудования; упаковать в защитную пленку защитить от проникновения в электрооборудование влаги; транспортировать в крытом автомобиле оборудование по адресу:423230 <...>/Б; по акту приема— передачи вернуть оборудование и техническую документацию. В обоснование заявленных требований указывая, что между ним и ответчиком заключен договор аренды оборудования №1 от 10.09.2016г., которое находится у ответчика на производстве в г.Казани, на ул.Крутовская, 20. В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, истец письмом – претензией уведомил о расторжении договора с требованием возврата оборудования. Ответчик в указанный срок задолженность по арендной плате не погасил. Что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, оспорил представленные истцом доказательства, заявив об их фальсификации. Указал, что подписи на договоре аренды оборудования с приложениями и дополнительным соглашением подписаны не директором ООО «Казанская фабрика хлеба» ФИО2, печать на договоре не является печатью общества. Заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, применении к указанным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, в материалы дела истцом представлен договор аренды оборудования №1 от 10.10.2016г. (том 1 л.д.15-17). Предметом которого является передача обществом «Старт» (арендодатель по договору) обществу «Казанская фабрика хлеба» (арендатор по договору) принадлежащее ему на праве собственности оборудование перечень которого указан в пункте 1.1. договора:

Печь хлебопек. ротац. «Муссон-ротор № мод. 99МР-02 (В621.00.00.000) заводской номер:299, 2016 г.в. – 1 штука;

Шкаф расстойный электрический «Бриз-122» (В634.00.00.00.000) заводской номер:986, 2016 г.в.- 1 штука;

ФИО3 тестомесильная А2-ХТ3-Б (330л) заводской номер:4089, 2015г.в. – 1 штука. Находящиеся по адресу: <...> вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (инструкцией по эксплуатации – приложения №5,6.7). Размер арендной платы установлен в пункте 3.1.3. договора, согласно которому составляет 56 316 рублей 68 копеек. Разделом 3.1.5. договора определены последствия задержки по оплате арендной суммы в течение 2 (двух) месяцев и порядок действий по возврату оборудования.

Подпунктом 5а пункта 3.1.5. договора установлены пени за задержку по оплате арендной суммы в течение 2 (двух) месяцев в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор использует оборудование не по назначению или задерживает оплату арендной платы на срок 2 месяца.

Согласно пункту 3.3.5 арендатор обязан вернуть арендодателю в исправном состоянии оборудование. При необоснованном (в том числе по п.3.1.5. договора) отказе в возврате оборудования, арендатор оплачивает штрафную сумму в размере 150 000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 10.10.2016г. оформлена передача предмета аренды (том 1 л.д.18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2018г. размер арендной платы изменился с 01.01.2019г. и составил 57 271 руб.20 коп. (том 1 л.д.19). Приложением к договору являются фото предметов аренды, схемы месторасположения оборудования, новая схема расположения оборудования, инструкция по эксплуатации, руководство по эксплуатации (том 1 л.д.20-30).

На имя директора ответчика истцом было направлено письмо-претензия от 02.03.2020 с просьбой оплатить задолженность и неустойку до 12.03.2020г. образовавшиеся по договорам аренды оборудования №1 от 10.09.2016г. и №2 от 26.01.2017г. (том 1 л.д.31-32). В дополнение к указанному письму-претензии 23.07.2020г. направлена дополнительная претензия (том 1 л.д.34-36). Истец уведомляет ответчика, что согласно пункту 3.2.1 договора аренды оборудования №1 от 10.09.2016г. и согласно пункту 3.2.1 договора аренды оборудования №2 от 26.01.2017г. оба договора считаются расторгнутыми. Просит демонтировать оборудование сертифицированной сервисной компанией, транспортировать в крытом автомобиле оборудование упакованное в защитную пленку от влаги, по адресу <...>/Б, а также оплатить по договору аренды оборудования №1 задолженность 572 712 +166659,19+150 000=889371,19 руб. претензия направлена 23.07.2020г. с приложением счетов, что подтверждается квитанцией и описью вложения ( том 1 л.д.37-38).

Согласно платежным поручениям за период с 12.12.2016г. по 25.10.2019г. ответчик производил оплату за аренду хлебопекарного оборудования (том 1 л.д.65-102).

Директор ответчика ФИО2 в судебном заседании 28.01.2021 года пояснил, что подписи в договоре, приложениях к нему и дополнительном соглашении у договору ему не принадлежат.

В целях проверки заявления о фальсификации сделанного представителем ответчика определением от 16.02.2021г. судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи ФИО2 в документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Согласно заключению эксперта №782/08-3 от 22.04.2021г. ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы подписи от имени ФИО2 в договоре аренды оборудования №1 от 10 октября 2016 года;

- в дополнительном соглашении от 25 декабря 2018 года к договору аренды оборудования №1 от 10 октября 2016 года;

- в приложениях №1; №2; №3; №4; №5; №6; №7; №8 от 10 октября 2016 года к договору аренды оборудования №1 от 10 октября 2016 года;

- приложении №9 от 29 мая 2018 года к договору аренды оборудования №1 от 10 октября 2016 года, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (том 3 л.д.24-32).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценивая заявление о фальсификации доказательств положенных в основание исковых требований, сделанное ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии основания исключения их из числа доказательств по делу и как следствие, отказа в исковых требованиях по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие подписанного сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Принимая во внимание, что в период с 2016 по 2019 год ответчик осуществлял оплату за пользование имуществом, вносил систематически арендную плату подтвердив таким образом действие договора, несогласие с данной сделкой ответчиком выражено не было, суд полагает требования истца в части взыскания долга и неустойки исходя из условий договора обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе сформированного в статье 1 ГК РФ, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком, в обоснование довода о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки по мнению суда не является явно завышенным и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате составляет за 10 месяцев 572 712 рублей, пени 166 659 рублей за 291 день просрочки платежей. Арифметически расчет не оспорен, суд находит его основанным и требование о взыскании долга и неустойки правомерным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также предложение расторгнуть договор ( пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Претензия от 23.07.2020г. не является доказательством исполнения обязанности по направлению арендатору досудебного требования о расторжении договора аренды, поскольку не содержит предложения о расторжении договора, а лишь указывает на то, что договоры считаются расторгнутыми. Иных доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении договора истцом не представлено.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор использует оборудование не по назначению или задерживает оплату арендной платы на срок 2 месяца. Содержание данного пункта договора не предполагает право арендодателя на односторонний отказ от договора. Аналогичный подход к оценке представленной в качестве доказательства претензии от 23.07.2020г. применен судами в ходе рассмотрения дела №А65-20498/2020 по спору между теми же сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после принятия иска к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку требования истца о расторжении договора аренды подлежат оставлению без рассмотрения, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить арендуемое имущество и соответственно взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного пунктом 3.3.5. за отказ в возврате оборудования. Оснований для возврата арендованного имущества по договору, не прекратившему свое действие у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что платежи осуществляемые им в период с 2016-2019г.г. являлись лизинговыми платежами, проводимыми через ООО «Старт» отклоняются судом ввиду следующего. В платежных поручениях в назначении платежа прямо указано, что перечисляемые истцу суммы являются арендной платой. Исходя из представленного договора и дополнительного соглашения к нему лизингополучателем являлось ООО «Старт», никаких обязанностей договором и дополнительным соглашением не возлагается на ООО «Казанская фабрика хлеба» обязанность оплачивать лизингодателю платежи за ООО «Старт». Ответчик стороной в указанных правоотношениях не является. Пояснения ФИО2 изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не являются подтверждением каких либо обстоятельств касаемо договорных правоотношений, в том числе о том, что фактическим лизингополучателем имущества являлся ответчик. Указанное постановление отражает пояснения руководителей каждой из сторон спора данных ими в правоохранительных органах и оценивается судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Между тем, в ходе судебного разбирательства представлено каких либо письменных или иных доказательств относительно причастности ООО «Казанская фабрика хлеба» к имуществу приобретенному обществом «Старт» и переданному в аренду по спорному договору.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


Р Е Ш И Л :

Оставить без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды оборудования №1 от 10.09.2016.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская фабрика хлеба», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 572 712 рублей долга, 166 659 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская Фабрика Хлеба», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 274 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 513 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А.Исхакова