Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А57-31093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31093/2023
20 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Энгельс

о взыскании задолженности по договору от 14 февраля 2023 года № 011/23-ФДВ3300 в размере 847 880 рублей, неустойки за период с 17 июля 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 84 788 рублей,

задолженности по договору от 24 апреля 2023 года № 011/23-ФДВ10900 в размере 307 108 рублей, неустойки за период с 24 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 23 954 рубля 42 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательств,

задолженности по договору от 21 февраля 2023 года № 011/23-ФДВ3600 в размере 744 341 рубль 96 копеек, неустойки за период с 10 июня 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 30 008 рублей 11 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 190 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель в судебное заседание не явился;

от ответчика: - ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва),

после перерыва – лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва (далее – ООО «Ижевский завод буровой техники», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Энгельс (ООО «Фракджет-Волга», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 14 февраля 2023 года №011/23-ФДВ3300 в размере 847 880 рублей, неустойки за период с 17 июля 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 84 788 рублей, задолженности по договору от 24 апреля 2023 года №011/23-ФДВ10900 в размере 307 108 рублей, неустойки за период с 24 августа 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 23 954 рубля 42 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, задолженности по договору от 21 февраля 2023 года №011/23-ФДВ3600 в размере 744 341 рубль 96 копеек, неустойки за период с 10 июня 2023 года по 09 ноября 2023 года в размере 30 008 рублей 11 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 190 рублей.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных публичных правоотношений, ФИО3 от 16.01.2024 по делу №А57-31093/2023 в связи с отставкой судьи Болобан Н.В., произведена замена судьи Болобан Н.В. на судью Гусеву Н.С.

Отводов нет.

Истец через систему «Мой Арбитр» 01.03.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд взыскать:

- задолженность по договору поставки продукции № 018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023 в размере 304 419,53 руб. и 23 744,72 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 09.11.2023 года, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 30 441,95 руб.;

- задолженность по договору поставки продукции № 012-23-ФДВ3600 от 21.02.2023 в размере 735 974,16 руб. и 24 987,43 руб. неустойки за период с 10.09.2023 по 09.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 40 962,99 руб., 4 895,16 руб. неустойки за период с 26.10.2023 по 09.11.2023 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, но не более 32 634,41 руб.;

- задолженность по договору поставки продукции №011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 в размере 847 880,00 руб. и 84 788 руб. неустойки за период с 17.07.2023 по 09.11.2023;

- 33 190 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддерживает возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024 в 10 часов 40 минут. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив расчеты истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.02.2023 между ООО «Ижевский завод буровой техники» и ООО «Фракджет-Волга» заключен договор поставки продукции №011/23-ФДВ3300. Согласно договору поставки продукции №011/23-ФДВ3300 поставщик обязуется поставить технологическое оборудование, а покупатель оплатить и принять его в порядке и на условиях договора поставки продукции №011/23-ФДВ3300, согласно спецификациям.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора поставки продукции №011/23-ФДВ3300 покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

По условиям спецификации на поставку продукции №1 к договору поставки продукции №011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 продукция оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней (по факту поставки в течение 45 календарных дней после получения товара и подписания товарной накладной или УПД).

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) №143 от 02.06.2023 поставщик поставил, а покупатель получил продукцию на сумму 847 880 рублей 00 копеек, что подтверждается подписями сторон.

12.05.2023 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции №011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 в соответствии с которым п. 1.5 договора поставки продукции №011/23-ФДВ3300 изложили в новой редакции «Общая сумма договора не может превышать 1 204 856 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %».

Ответчиком не погашена задолженность по договору поставки продукции №011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 на сумму 847 880 рублей 00 копеек.

24.04.2023 между ООО «Ижевский завод буровой техники» и ООО «Фракджет-Волга» заключен договор поставки продукции №018/23-ФДВ10900. Согласно договору поставки продукции №018/23-ФДВ10900 поставщик обязуется поставить технологическое оборудование, а покупатель оплатить и принять его в порядке и на условиях договора поставки продукции №018/23-ФДВ10900, согласно спецификациям.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора поставки продукции №018/23-ФДВ10900 покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

По условиям спецификации на поставку продукции №1 к договору поставки продукции №018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023 продукция оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней (по факту поставки в течение 45 календарных дней после получения товара и подписания товарной накладной или УПД).

Согласно УПД №164 от 10.07.2023 поставщик поставил, а покупатель получил продукцию на сумму 219 712 рублей 00 копеек, что подтверждается подписями сторон.

Согласно УПД №163 от 10.07.2023 поставщик поставил, а покупатель получил продукцию на сумму 87 396 рублей 00 копеек, что подтверждается подписями сторон.

Ответчиком в настоящий момент не погашена задолженность по договору поставки продукции №018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023г. на сумму 304 419 рублей 53 копецки.

21.02.2023 между ООО «Ижевский завод буровой техники» и ООО «Фракджет-Волга» заключен договор поставки продукции №012/23-ФДВ3600. Согласно договору поставки продукции №012/23-ФДВ3600 поставщик обязуется поставить технологическое оборудование, а покупатель оплатить и принять его в порядке и на условиях договора поставки продукции №012/23-ФДВ3600, согласно спецификациям.

В соответствии с условиями п. 2.4 договора поставки продукции №012/23-ФДВ3600 покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации.

По условиям спецификации на поставку продукции №1 к договору поставки продукции №012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023 продукция оплачивается покупателем с отсрочкой платежа 45 календарных дней (по факту поставки в течение 45 календарных дней после получения товара и подписания товарной накладной или УПД).

Согласно УПД №175 от 27.07.2023 поставщик поставил, а покупатель получил продукцию на сумму 409 629 рублей 99 копеек.

Согласно УПД №200 от 11.09.2023 поставщик поставил, а покупатель получил продукцию на сумму 334 711 рублей 97 копеек.

Поставка и получение продукции по УПД № 175 от 27.07.2023 и УПД № 200 от 11.09.2023 подтверждается подписями сторон.

Ответчиком в настоящий момент не погашена задолженность по договору поставки продукции №012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023г. на сумму 735 974 рублей 16 копеек.

Поставленную в данный период продукцию ответчик не оплатил.

Нарушение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными актами и ответчиком не оспорен.

Претензий по количеству и товарному виду полученной продукции не поступало.

Универсальные передаточные акты имеют подпись получившего товар лица. Универсальные передаточные акты содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании ответчиком факта получения товара.

Буквальное толкование условий договоров № 011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023, №018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023, №012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является договорами поставки.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете.

Судом установлено, что в договорах поставки № 011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023, №018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023, №012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023 определены все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик признает образовавшуюся задолженность, просит отказать в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с контррасчетом ответчика представил уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и указанных истцом сроков оплаты поставленного товара, ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сумма задолженности за поставленный товар составляет по договору № 011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 - 847 880 руб., по договору № 018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023 - 304 419,53 руб., № 012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023 - 735 974,16 руб. и ответчиком не оплачена, что подтверждается УПД № 143 от 02.06.2023 на сумму 847 880 руб., УПД № 163 от 10.07.2023 на сумму 87 396 руб., УПД № 164 от 10.07.2023 на сумму 219 712 руб., УПД № 175 от 27.07.2023 на сумму 409 629,99 руб., УПД № 200 от 11.09.2023 на сумму 334 711,97 руб.

16.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 212-10/23 на сумму 3 927 133, 68 руб.

Однако, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и начисленной истцом неустойки в общей сумме 3 927 133, 68 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар установлен материалами дела, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика сумму долга в большем размере, чем предъявлено истцом ко взысканию.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, то есть по договору № 011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 в размере 847 880 руб., по договору № 018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023 в размере 304 419,53 руб., № 012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023 в размере 735 974,16 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.9 договора поставки продукции № 011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. договора поставки общий размер неустойки (пени) для покупателя и для поставщика не может превышать 10 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, не больше 84 788 руб.

Таким образом, у ответчика (с учетом уточнений) имеется задолженность по договору поставки продукции № 011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023 в размере 847 880 рублей 00 копеек и 84 788 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.07.2023 по 09.11.2023.

Пунктом 5.9 договора поставки продукции № 018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, у ответчика (с учетом уточнений) имеется задолженность по договору поставки продукции № 018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023 в размере 304 419 рублей 53 копеек и 23 744 рубля 72 копейки неустойки за период с 24.08.2023 по 09.11.2023 года.

Пунктом 5.9 договора поставки продукции № 012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю по настоящему договору, поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по договору поставки продукции № 012/23-ФДВ3600 от 21.02.2023 в размере 735 974 рубль 16 копеек (основной долг) и 24 987 рублей 43 копейки неустойки за период с 10.06.2023 по 09.11.2023, 4 895 рублей 16 копеек неустойки за период 26.10.2023 по 09.11.2023.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 10 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору поставки продукции № 018/23-ФДВ10900 от 24.04.2023 в размере 304 419,53 руб. и 30 441,95 руб. неустойки за период с 24.08.2023 по 06.03.2024; задолженность по договору поставки продукции № 012-23-ФДВ3600 от 21.02.2023 в размере 735 974,16 руб. и 40 962,99 руб. неустойки за период с 10.09.2023 по 06.03.2024.(по УПД № 175 от 27.07.2023), 32 634,41 руб. неустойки за период с 26.10.2023 по 06.03.2024 (по УПД № 164 от 10.07.2023); задолженность по договору поставки продукции №011/23-ФДВ3300 от 14.02.2023г. в размере 847 880,00 руб. и 84 788 рублей 00 копеек неустойки за период с 17.07.2023 по 09.11.2023.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик указал, что размер заявленной истцом неустойки является явно чрезмерной и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский завод буровой техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва задолженность по договору от 14 февраля 2023 года № 011/23-ФДВ3300 в размере 847 880 рублей, неустойку за период с 17 июля 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 84 788 рублей, задолженность по договору от 24 апреля 2023 года № 011/23-ФДВ10900 в размере 302 149,36 рублей, неустойку за период с 24 августа 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 30 710,80 рублей, задолженность по договору от 21 февраля 2023 года №011/23-ФДВ3600 в размере 735 974,16 рублей, неустойку за период с 10 июня 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 74 437 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 190 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева