Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А71-11223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11223/2023
г.Ижевск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, переданного по договору хранения № 21/005 от 03.07.2006.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №1 от 15.01.2024, диплом (после перерыва),

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

у с т а н о в и л:

Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМСЕРВИС" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, переданного по договору хранения № 21/005 от 03.07.2006.

Представитель истца поддержал требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в возражениях на исковое заявление, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывами в судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 10 апреля 2024 года.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2006 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 21/005 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель сдает, а хранитель принимает на хранение, принадлежащее поклажедателю: холодильную установку МВ 400 в количестве 1 шт., насосную станцию НС – 180/22 в комлпекте с полиэтиленовыми и стальными трубами – один комплект, рекуператоры тепла – один комплект, установку кондиционирования KLM 25 в количестве двух штук, установку кондиционирования KLM 16 в количестве двух штук, чиллер для системы кондиционирования в количестве двух штук, согласно товарных накладных (л.д. 18-19).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение товар, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.06.2006. Согласно указанному акту товар осмотрен и принят на хранение, претензий по количеству и качеству нет, общая площадь, занимаемая товар, составляет 340 кв.м. (л.д. 20).

Срок хранения: в течение одного года с момента передачи товара на хранение (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2006 стороны изложили п. 1.2. договора в следующей редакции: срок хранения: в течение пяти лет с момента передачи товара на хранение (л.д. 21).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2011 стороны изложили п. 1.2. договора в следующей редакции: срок хранения: до 31 декабря 2011 года (л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора хранитель обязуется принять на хранение товар, принадлежащий поклажедателю и принять все меры необходимые для сохранения товара; возвратить товар поклажедателю на основании накладной, путем отгрузки из г. Ижевск до пункта назначения указанного поклажедателем.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поклажедатель обязуется производить оплату за услуги по хранению товара, согласно п. 4. настоящего договора; по завершении срока хранения, принять товар от хранителя в месте хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1. договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.03.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 23 от 24.03.2023 о расторжении договора хранения в одностороннем порядке.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № 545 от 20.04.2023 с требованием обеспечить доступ сотрудникам истца для вывоза оборудования, вместе с тем, ответчик направил отказ в предоставлении доступа на производственную площадку.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, ответчик указал, что с января 2012 по июль 2023 года оплата за хранение поклажедателем не производилась, для продления договора хранения ответчик ежегодно с 2012 по 2016 года направлял в адрес истца дополнительные соглашения и выставлял счета на оплату, вместе с тем, ответа по вышеуказанным документам не последовало. В связи с чем, 28.04.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 11, согласно которому ответчик уведомил о прекращении своих обязательств по хранению оборудования и просил в срок до 25.05.2012 принять оборудование в месте хранения по адресу: <...> (л.д. 27). Согласно пояснениям ответчика, данное оборудование продолжает храниться на производственной площадке ООО "ХИМСЕРВИС" и занимает площадь более 370 кв.м., что приводит к уменьшению рабочих площадей, а также не позволяет сдавать в аренду указанные помещения. Для компенсации убытков ответчик выставил в адрес истца счет № 57 от 01.12.2022, вместе с тем, оплат от истца не поступало. 20.04.2023 истец известил ответчика о планируемом вывозе оборудования, ответчик отказал в предоставлении доступа на производственную площадку в связи с неоплатой услуг по хранению оборудования. Ответчиком представлен расчет задолженности по договору хранения, сумму задолженности составляет 12 633 378 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Фактически истцом иск заявлен из договора хранения, в связи с чем, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п.2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июля 2006 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения № 21/005 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поклажедатель сдает, а хранитель принимает на хранение, принадлежащее поклажедателю: холодильную установку МВ 400 в количестве 1 шт., насосную станцию НС – 180/22 в комлпекте с полиэтиленовыми и стальными трубами – один комплект, рекуператоры тепла – один комплект, установку кондиционирования KLM 25 в количестве двух штук, установку кондиционирования KLM 16 в количестве двух штук, чиллер для системы кондиционирования в количестве двух штук, согласно товарных накладных.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 03.06.2006. Согласно указанному акту имущество осмотрено и принято на хранение, претензий по количеству и качеству нет, общая площадь, занимаемая имуществом, составляет 340 кв.м.

Судом установлено, что в связи с не подписанием дополнительных соглашений о продлении срока договора хранения, 28.04.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 11, согласно которому ответчик уведомил о прекращении своих обязательств по хранению оборудования и просил в срок до 25.05.2012 принять оборудование в месте хранения по адресу: <...>. Вместе с тем, истец оборудование не вывез.

27.03.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. № 23 от 24.03.2023 о расторжении договора хранения в одностороннем порядке.

В адрес ответчика было направлено письмо исх. № 545 от 20.04.2023 с требованием обеспечить доступ сотрудникам истца для вывоза оборудования, вместе с тем, ответчик направил отказ в предоставлении доступа на производственную площадку, в связи с неоплатой расходов по хранению оборудования.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поклажедатель обязуется производить оплату за услуги по хранению товара, согласно п. 4. настоящего договора; по завершении срока хранения, принять товар от хранителя в месте хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора поклажедатель производит оплату за хранение ежеквартально, до 5 числа месяца следующего за отчетным кварталом, на основании выставленных хранителем счетов-фактур.

Стоимость хранения зависит от объема занимаемой площади и условий хранения по расценкам (за один кв.м.) хранителя (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.2.1. договора стоимость хранения составляет 4 000 руб. за месяц, включая НДС, за квартал соответственно 12 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае, если поклажедатель по истечении срока хранения не востребует сданный на хранение товар, хранитель имеет право удерживать у себя товар, переданный на хранение, до того момента, пока поклажедатель не оплатит полностью услуги по хранению и не возместит хранителю издержки, связанные с сохранением товара. По истечении одного месяца и после письменного уведомления о прекращении своих обязательств по хранению товара хранитель имеет право самостоятельно осуществить реализацию с удержанием расходов и вознаграждение за хранение.

В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору истец подтвердил в отзыве на возражении ответчика исх. № 1512 от 26.09.2023 (л.д. 53). Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, истцом в материалы дела не представлено (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно удерживает переданную на хранение вещь в соответствии с условиями договора в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг по хранению товара.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, опровергающие позицию истца по заявленным требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, при этом государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит, поскольку последний в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.Г. Костина