Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А41-76336/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76336/2022
18 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022 №Д-103-91,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.08.2022.

от АО «Мособлэнерго» – не явился, уведомлен,

от ПАО «Россети Московский регион» – не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Проф»

третьи лица: АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» (далее – ответчик) о взыскании 959.148 руб. 54 коп. задолженности по Договору с ИКУ от 01.11.2021 № 26270305 за период 01.03.2022 по 31.05.2022; 82.184 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 03.10.2022; 23.413 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» № 26270305 от 01.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 01.03.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 2.870.724 руб. 86 коп., при этом в нарушение требований договора и действующего законодательства ответчик обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме надлежащим образом не исполнил.

В связи с частичной оплатой задолженности у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 959.148 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, учитывая представленные истцом и ответчиком доказательства об отпуске, потреблении и оплате электрической энергии пришли к выводу, факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и оплаты в соответствии с условиями договора доказан, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 01.11.2021 №26270305 за период 01.03.2022 по 31.05.2022, поскольку истребуемая сумма задолженности у ответчика отсутствует.

Так, ответчик представил в материалы дела сведения о платежных документах, в соответствии с которыми произведена оплата за спорный период в полном объеме, с учетом тарифов, установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021 № 287-Р, распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020 № 256-Р.

При этом, отклоняя доводы истца, суды указали, что расчет задолженности произведен ответчиком неверно, поскольку между сторонами заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «населения», в связи с чем суды также установили, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей должна производиться строго по регулируемым тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку предметом договора является энергоснабжение устройств абонента, расположенных по адресу: село Николо-Урюпино Красногорского района Московской области, суды пришли к выводу, что к ответчику должен быть применен тариф для энергоснабжения категории «население, проживающее в сельских населённых пунктах» к которым также приравнены (относятся) исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, установленный пунктом 5.1. строки 5 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 20.12.2021г. № 287-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2022 год», и пунктом 3.1. строки 3 Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам от 16.12.2020г. № 256-Р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области на 2021 год».

В части заявленного истцом требования о взыскании суммы законной неустойки в размере 82.184 руб. 25 коп. за период просрочки оплаты с 22.05.2022 по 03.10.2022 суды установили, что на основании вышеизложенного, а также с учетом признания ответчиком факта наличия задолженности, согласно представленному им контррасчетом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 24 руб. 38 коп., поскольку расчет неустойки проверен и признан верным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением апелляционной жалобы, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, суды обоснованно указали, что доводы истца о правомерности требований по оплате потерь в размере 2,92 % не подтверждаются спорным договором, а также имеющимися в деле доказательствами, поскольку содержащее указанные положения приложением № 2 к Договору энергоснабжения истцом представлены не были.

Также, судами обоснованно указано, что доводы истца о наличии у ответчика объектов нежилого назначения, в отношении которых ведётся раздельный учёт электроэнергии и понижающий коэффициент не применяется, противоречит материалам дела, а вывод истца о том, что исчисленная им разница в объёмах потреблённого коммунального ресурса является объёмом, потреблённым в нежилых помещениях, не подтверждёнными документально.

Довод истца об оплате электрической энергии за другие периоды также был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что у ответчика имелась реальная задолженность по оплате за более ранние периоды, за которые указанные платежи были зачтены. В то же время сумма платежей превышает предъявленную ко взысканию по настоящему делу сумму задолженности ответчика, в связи с чем доводы ответчика не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А41-76336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова