Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А83-2274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2274/2024
1 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания                  Лемешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»   

к Обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» 

о взыскании 24 933 313,10 рублей.

При участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» о взыскании пени в размере                   24 933 313,10 рублей.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

04.04.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

07.05.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2024, явился уполномоченный представитель ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

23.05.2022 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (ГУП РК «Крымгазсети»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны вместе именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», иных законов и нормативных правовых актов Договор №32211330646 на выполнение проектно-изыскательских работ сетей газораспределения (догазификация) г. Белогорска Республики Крым (далее - Договор).

По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы сетей газораспределения (догазификация) (далее - Работы) г. Белогорска Республики Крым по объекту: Строительство сетей газораспределения г. Белогорск (п. 1.1 договора).

В соответствии с пп. 1.4., 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5 договора результатом выполненных Работ по настоящему Договору является:

1.4.1.   заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства (положительное заключение) по Объекту;

1.4.2.   инженерные изыскания;

1.4.3.   проектная документация по Объекту, надлежащим образом согласованная со всеми заинтересованными организациями;

1.4.4.   отвод земельного участка - Приказ/распоряжение об установлении публичного сервитута по Объекту с определением обладателя сервитута -                                ГУП РК «Крымгазсети», документ подтверждающий внесение в ЕГРН сведений о зоне публичного сервитута;

1.4.5.   рабочая документация по Объекту, которая по объему, составу и качеству, соответствует проектной документации.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1). Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты заключения Договора;

- окончание работ: но не позднее 179 (сто семьдесят девять) календарных дней с даты заключения договора.

В срок выполнения работ не входит время затраченное Заказчиком на рассмотрение и принятие выполненных Работ (результат Работ).

Подрядчик имеет право на досрочную сдачу работ.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена подлежащих выполнению Работ (далее - Цена Работ) составляет 41 775 000,00 руб. (сорок один миллион семьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек) в том числе НДС (20%) - 6 962 500,00 руб. (шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Права и обязанности оговорены в разделе 4 договора. Порядок сдачи-приемки работ – в разделе 5 договора.

Приёмка результатов Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта №1 и Акта №2, которые оформляются в следующем порядке: п.5.1.1. Работы по Акту №1. п.5.1.2. Работы по Акту №2.

20.12.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, которым п. 11.1 изложен в новой редакции, дополнен раздел 12 договора п. 12.5.1.

31.03.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к договору, которым п. 11.1 изложен в новой редакции.

03.07.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к договору.

На основании положительного заключения государственной экспертизы №91-1-1 -2-002196-2023 от 20.01.2023, в соответствии с п. 10.2 Договора, пп. «п» п.3.1. раздела 3 главы 17 Положения о закупках товаров работ, и услуг ГУП РК «Крымгазсети» Стороны договорились уменьшить объем проектно-изыскательских работ и стоимость выполнения инженерных изысканий, проектной и рабочей документации на 24 008,28 руб., (двадцать четыре тысячи восемь рублей 28 копеек) с учетом НДС и внести в Договор следующие изменения:

Пункт 3.1 Договора, изложен в новой редакции:

«3.1 Общая цена подлежащих выполнению Работ (далее « Цена Работ) составляет 41 750 991,72 руб. (сорок один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто, один рубль 12 копейки) в том числе НДС (20%) - 6 958 498,62 руб. (шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь рублей 62 копейки)».

Исковое заявление мотивировано исполнением обязательств ответчиком с просрочкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, положениями Федерального закона от 18.07.2011                      N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", условиями заключенного договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами                 ГК РФ.

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе N 223-ФЗ принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и Договором (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

Акт №1 от 30.11.2022 на сумму 20 887 500,00 рублей

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 887 500,00

19.11.2022

30.11.2022

12

20 887 500,00 ? 12 ? 0.5%

1 253 250,00 р.

Итого:

1 253 250,00 руб.

Сумма основного долга: 20 887 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 253 250,00 руб.


Акт №2 от 03.07.2023 на сумму 20 863 491,72 рублей

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 863 491,72

19.11.2022

03.07.2023

227

20 863 491,72 ? 227 ? 0.5%

23 680 063,10 р.

Итого:

23 680 063,10 руб.

Сумма основного долга: 20 863 491,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 680 063,10 руб.


Итого: 24 933 313,10 рублей.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Спора относительно периода взыскания пени у сторон не возникло. В контр расчете пени ответчик применил заявленный истцом период.

Следовательно, исковые требования  Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» о взыскании пени в размере  24 933 313,10 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

Акт №1 от 30.11.2022 на сумму 20 887 500,00 рублей

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 887 500,00

19.11.2022

Новая задолженность на 20 887 500,00 руб.

20 887 500,00

19.11.2022

30.11.2022

12

7.5

20 887 500,00 ? 2?7.5% ? 12 / 365

103 006,85 р.

Сумма основного долга: 20 887 500,00 руб.

Сумма неустойки: 103 006,85 руб.


Акт №2 от 03.07.2023 на сумму 20 863 491,72 рублей

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 863 491,72

19.11.2022

Новая задолженность на 20 863 491,72 руб.

20 863 491,72

19.11.2022

03.07.2023

227

7.5

20 863 491,72 ? 2?7.5% ? 227 / 365

1 946 306,56 р.

Сумма основного долга: 20 863 491,72 руб.

Сумма неустойки: 1 946 306,56 руб.


Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 81,  что составит 2 049 313,41 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований о взыскании пени за период 19.11.2022-30.11.2022 и 19.11.2022-03.07.2023 в размере 2 049 313,41 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании пени суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 147 667,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №423 от 05.02.2024.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения спора с Общества с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» в пользу Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 147 667,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» в пользу Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымгазсети» пени за период 19.11.2022-30.11.2022 и 19.11.2022-03.07.2023 в размере                        2 049 313,41 рублей по договору №32211330646 от 23.05.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 147 667,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко