Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А42-5279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5279/2017

«17» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мурманоблгаз» (ОГРН <***>, 183032, <...>) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, 107174, <...> нов., д.2) о взыскании 3 564 257,85 рублей, признании недействительными пунктов договоров,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 18.05.2017; ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.08.2016,

установил:

ОАО «Мурманоблгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании 3 564 257,85 рублей, признании недействительными пунктов договоров.

Исковое требование мотивировано тем, что пункты 16.2 договоров на подачу и уборку вагонов № 5/11 от 30.08.2013 и № 5/155 от 05.12.2012, которыми установлена плата Пользователем Перевозчику за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", рассчитанную в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнение к отзыву. Поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, далее – Обзор практики).

Претензия истцом направлена, ответчик поставлен в известность о допущенных нарушениях. Истребование ответчиком у истца доверенности для подтверждения полномочий первого заместителя генерального директора ОАО "Мурманоблгаз", подписавшего претензию, по мнению суда, является вмешательством во внутреннюю организационную деятельность самостоятельного юридического лица, условиями заключенных договоров не предусмотрено.

Также, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Вместе с тем, в пунктах 26 спорных договоров нет четкого определения конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее направления.

Кроме того, к дате разрешения спора по существу ответчику был известен предмет спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Мурманоблгаз» и ОАО «РЖД» заключены Договор № 5/11 от 30.08.2013г. и Договор № 5/155 от 05.12.2012г. на подачу и уборку вагонов ОАО «Мурманоблгаз», а также во исполнение указанных договоров - Договор на организацию расчетов № 1119 от 25.03.2009г.

Согласно аналогичным пунктам 16.2 указанных Договоров, Пользователь уплачивает Перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», рассчитанную в соответствии с Временным порядком определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденному Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.12 № 1056р.

Во исполнение указанных пунктов Договоров истец оплатил ответчику за пользование путями необщего пользования 3 564 257 руб. 85 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Ссылаясь на Решение ВАС РФ от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, а также на то, что Временный порядок определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 № 1056р, в соответствии с которым рассчитана взыскиваемая плата, является внутренним документом ответчика и силой нормативного акта не обладает, не исходит от органа, утвердившего Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 № 00590. В претензии истец предложил ответчику вернуть денежные средства в размере 3 538 940 руб. 95 коп. и исключить из обоих Договоров пункт 16.2 и прекратить взимать плату в соответствии с указанными пунктами.

Письмом от 17.05.2017 ответчик отклонил требование истца, что явилось для последнего основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорными пунктами договоров предусмотрена обязанность ОАО «Мурманоблгаз» вносить перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 8 Федерального Закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественных монополий, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 указанной статьи тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с п. 1, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

То есть, государство регулирует цены только на специально оговоренные в нормативных актах определенные виды услуг, работ, выполняемых субъектом естественных монополий, а остальные тарифы, сборы и платы устанавливаются сторонами на договорной основе.

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО «РЖД» на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых услуг.

Согласно ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом услуга, оказываемая юридическим лицом, должная быть оплачиваема, т.е. действует презумпция возмездности договора.

В результате внесения изменений в статью 58 Устава железнодорожного транспорта и с учетом положений иных нормативных актов законодательно закреплено право перевозчика взимать за подачу и уборку вагонов не только плату за работу локомотива, но и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Услуга по предоставлению в пользование принадлежащего ОАО «РЖД» железнодорожного пути необщего пользования для подачи и уборки вагонов не включена в «Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 (далее - Перечень № 643). Следовательно, размер платы, взимаемой за такую услугу, может быть определен по соглашению сторон, что прямо следует из ч. 6 ст. 58 Устава («размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством РФ»).

При включении в договоры на подачу и уборку вагонов соответствующих условий стороны договора были свободны в своем волеизъявлении.

Ссылка истца на решение ВАС России от 01.07.2011г. № ВАС-5095/11, которым были признаны частично недействующими пункты 2.7.1., 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 как несоответствующие 3 статьи 58 Устава в редакции до 01.04.2015г. отклоняется судом, как необоснованная. Данное решение суда было принято с учетом положений статьи 58 Устава, действующей в прежней редакции. В указанном судебном акте речь идет о взыскании платы за период времени до 01 апреля 2015 года (до внесения изменений в Федеральный закон в железнодорожного транспорта Российской Федерации»), кроме того в решении ВАС России рассматривался момент, что услуги по факту не оказывались (железнодорожный путь не использовался), вагоны на путь не подавались, что отражено на листе 2 решения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу № ВАС-5095/11 от 01.07.2011 года.

Исходя из внесенных в статью 58 Устава изменений, рассматриваемые пункты 16.2 договоров № 5/11 от 30.08.2013 г. и № 5/155 от 05.12.2012 нельзя признать не основанными на законе. Кроме того, при заключении договоров истец знал о наличии решения ВАС России от 01.07.2011г. № ВАС-5095/11, однако добровольно согласился на включение в договоры условий о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД".

Следует также учесть то, что в решении Верховного Суда РФ от 24.12.2009г. № ГКПИ09-1413 указано, что данные сбор и плата призваны компенсировать затраты ОАО «РЖД», связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

С 1 апреля 2015 г. вступили в силу изменения в ст. 58 УЖТ РФ, предусматривающие, что за подачу и уборку вагонов взимается сбор, включающий в себя плату за использование подъездного пути перевозчика. Таким образом, законодательно установлено, что использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является платным.

В соответствие со ст. 58 УЖТ РФ размеры сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, размер платы правомерно согласован истцом и ответчиком в Договорах на подачу и уборку вагонов.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными пунктов 16.2 договоров на подачу и уборку вагонов № 5/11 от 30.08.2013 и № 5/155 от 05.12.2012 удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании денежных средств в размере 3 564 257,85 рублей, оплаченных истцом ответчику за пользование путями необщего пользования, также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в требовании о признании пунктов 16.2 недействительными.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.

При подаче иска истцом платежными поручениями № 16734 от 03.07.2017, № 16952 от 04.08.2017 и № 17041 от 04.08.2017 оплачена государственная пошлина в общем размере 52 695 руб.

Вместе с тем, при цене иска 3 564 257 руб. 85 коп. и двух требований нематериального характера, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет равна 52 821 руб.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 126 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Мурманоблгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.