Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А50-18803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8788/22

Екатеринбург

30 января 2023 г.


Дело № А50-18803/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А50-18803/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО2 известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.


В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Уральская Факторинговая компания» (далее – общество «Уральская Факторинговая компания») в пользу кредиторов по делу № А50-15601/2020 в сумме 32 013 476,50 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Тойота банк», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 заявление удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества «Уральская Факторинговая компания»; арбитражным управляющим обществом для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначена ФИО2

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вынесенное решение от 17.11.2021. Одновременно с апелляционной жалобой им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с вынесением вопроса о восстановлении срока в судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной обжалование решения суда от 17.11.2021.

По мнению кассатора, суд сделал неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2021 о принятии заявления к производству суда, определение от 13.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ему по указанному в заявлении адресу его регистрации (ул. Техническая, д. 8), где ФИО1 в настоящее время не проживает, поскольку он фактически проживает по адресу временной регистрации (ул. Пушкина, д. 109). По мнению кассатора, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» допустило нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, при доставке ему судебных извещений.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 опубликовано в сети Интернет 18.11.2021 в 15:49:36 МСК.

Апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение зарегистрирована судом первой инстанции 03.08.2022, то есть подана после истечения срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО1 ссылался на то, что он не был надлежащим образом извещен, поскольку все судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному истцом и в приложенном к исковому заявлению договоре купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015, тогда как на момент рассмотрения дела указанные в договоре данные об адресе ФИО1, его паспортные данные являлись неактуальными, поскольку с 12.08.2020 по 07.08.2023 он временно зарегистрирован по адресу: 614068. <...>.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления Пленума № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ФИО1 по адресу: 614070, <...> указанному в заявлении, в договоре купли-продажи имущественного комплекса от 17.02.2015, адресной справке, полученной Орджоникидзевским районным судом г. Перми в связи с рассмотрением гражданского дела, однако не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом заинтересованному лицу по известному суду адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ФИО1 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что, не обеспечив по указанному месту нахождения получение судебной корреспонденции, ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов о постоянном проживании по иному адресу (адресу временной регистрации), суд пришел к обоснованному заключению, что само по себе проживание по иному адресу, а не по месту регистрации, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Фактическое проживание гражданина по такому адресу не освобождает его от совершения действий, свидетельствующих о степени его предусмотрительности (принятию мер по переадресации почтовой корреспонденции), которые гарантировали бы его извещение о наличии судебного процесса и, соответственно, исключили бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Судом также установлено, что ФИО1, являясь должником по делу № А50-5886/2021 о признании его банкротом, в отзывах, ходатайствах и заявлениях, подписанных собственноручно, указывает в качестве адреса доставки ему корреспонденции именно адрес своей регистрации по месту жительства (<...>), не извещая ни своих кредиторов, ни суд о невозможности либо затруднительности получении корреспонденции, направленной на указанный адрес; отмечено, что 04.06.2022 ФИО1 получено почтовое отправление, направленное судом по адресу: <...>. Изложенное позволило апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изложенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о проживании его по иному адресу – временной регистрации судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда округа отсутствуют.

Ссылка кассатора на нарушение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи судом округа отклоняется как довод, не заявленный в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд округа оснований для отмены определения суда от 03.10.2022 не усматривает, кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А50-18803/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон