Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А27-23654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23654/2018
город Кемерово
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 407 407,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва (далее – ООО «Альбатрос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11», г. Кемерово (далее – ГБУЗ КО «КГКБ № 11») о взыскании задолженности в размере 1 407 407,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.11.2018.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили, возражений против рассмотрения спора их отсутствие не заявили, ответчик отзыв по существу требований не представил.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие доказательств надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ГБУЗ КО «КГКБ № 11» обязательств по гражданско-правовым договорам № Ф.2017.153902, № Ф.2017.153904, № Ф.2017.170615, № 2016.64830, № 2016.69171, № Ф.2016.261215, № Ф.2016.274531, № Ф.2017.283536, № Ф.2018.34706.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, сумму заявленных требований не оспорил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альбатрос» (поставщик) и ГБУЗ КО «КГКБ № 11» (заказчик) были заключены гражданско-правовые договоры № Ф.2017.153902, № Ф.2017.153904, № Ф.2017.170615, № 2016.64830, № 2016.69171, № Ф.2016.261215, № Ф.2016.274531, № Ф.2017.283536, № Ф.2018.34706 на поставку товаров в целях обеспечения муниципальных нужд.

Во исполнение указанных договоров ООО «Альбатрос» осуществило поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 407 407, 30 руб., оплата которого должна была быть осуществлена заказчиком по договорам № Ф.2017.153902; № Ф.2017.153904; № Ф.2017.170615; № 2016.64830; № 2016.69171; № Ф.2016.261215; № Ф.2016.274531 в течение 60 календарных дней на основании товарной накладной (пункт 2.4 в договорах № Ф.2017.153902; № Ф.2017.153904; № Ф.2017.170615; № 2016.64830; № 2016.69171; № Ф.2016.261215; № Ф.2016.274531), по договорам № Ф.2017.283536; № Ф.2018.34706 - 30 календарных дней (пункт 2.4 в договорах № Ф.2017.283536; № Ф.2018.34706).

В связи с неисполнением ГБУЗ КО «КГКБ № 11» обязательств по оплате поставленного товара, во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, в адрес ответчика истцом была направлена претензия 29.08.2018, исполнения которой также не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из предмета государственных контрактов, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу федерального закона № 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что свои обязательства по договорам ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств также документально подтвержден материалами дела и ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 074 руб. за рассмотрение настоящего спора судом относятся на ответчика.

Излишне уплаченная ООО «Альбатрос» государственная пошлина в размере 786 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская городская клиническая больница № 11», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 407 407, 30 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 074 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Москва из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья Мишина И.В.