Решение от 24 января 2017 г. по делу № А19-12115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12115/2016

24.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 3808218300, ОГРН 1113850010856, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 7)

к индивидуальному предпринимателю КИРЧУН РАЗИИ ГАЛИМЗЯНОВНЕ (ИНН <***>, ОГРНИП 314385017600486, проживающей в <...>)

о взыскании 18 954 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности ФИО1;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КИРЧУН РАЗИИ ГАЛИМЗЯНОВНЕ о взыскании 18 954 руб. 26 коп., из которых 17 921 руб. 92 коп. – сумма задолженности по договору № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015г., 1 032 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.11.2015г. по 20.07.2016г.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, в судебном заседании 17.01.2017 истец заявил об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 23 444 руб. 74 коп., в том числе: 21 921 руб. 92 коп. – задолженность по договору на право осуществления торговли в электропоездах пригородного сообщения № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015, 1 522 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 02.11.2016.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма основного долга увеличена в связи с ее пересчётом, поступившая от ответчика ранее оплата в сумме 4 000 руб. зачтена в счет погашения начисленного штрафа. Истец пояснил, что увеличивать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав ее исходя из увеличенной суммы долга не желает; настаивает на удовлетворении иска в заявленных ими суммах.

Уточнение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 09.02.2015 на право осуществления торговли в электропоездах пригородного сообщения, по условиям которого ответчик обязался оплачивать предоставленное ему право на разносную торговлю в сумме 3 506 руб. 24 коп. ежемесячно; между тем, задолженность ответчика по договору составила 21 921 руб. 92 коп. – основного долга за период с апреля по ноябрь 2015г. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2015 по 02.11.2016 в сумме 1 522 руб. 82 коп. и обратился за в суд за взысканием основного долга (21 921 руб. 92 коп.) и неустойки (1 522 руб. 82 коп.).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и пояснения истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» (Правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Пользователь) заключен договор № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015 на право осуществления торговли в электропоездах пригородного сообщения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015), по условиям которого Правообладатель предоставляет пользователю право на разносную торговлю мороженым, прохладительными напитками, продуктами питания, кириешками, чипсами, выпечкой в электропоездах № 6320 на участке «Большой Луг – Иркутск-Пассажирский- Большой Луг», № 6315 на участке «Большой Луг – Иркутск-Пассажирский», № 6334 на участке «Иркутск-Пассажирский – Большой Луг», № 6323 на участке «Большой Луг – Военный городок», № 6328 на участке «Военный городок – Голубые Ели», № 6329 «Голубые Ели – Мельниково» (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 3 506 руб. 24 коп.; оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный в договоре, до 25 числа текущего месяца в качестве 100% предоплаты за следующий месяц (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата услуг за первый месяц пользования торговым местом осуществляется Пользователем путем перечисления денежных средств в соответствии с п. 3.1 договора на расчетный счет правообладателя в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнены ненадлежащим образом; за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г. задолженность составила 21 921 руб. 92 коп., в том числе: за апрель 2015г. – 3 455 руб. 72 коп., за июнь 2015 г. – 3 506 руб. 24 коп., за июль 2015 г. – 3 506 руб. 24 коп., за август 2015г. – 3 506 руб. 24 коп., за сентябрь 2015 г. – 3 506 руб. 24 коп., за октябрь 2015г. – 3 506 руб. 24 коп., за ноябрь 2015г. – 935 руб.

Согласно п. 4.2 договора Правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Исполнителя в срок не позднее, чем за 5 дней до даты расторжения договора.

Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением Пользователем условий договора (оплаты по договору), Правообладатель, руководствуясь правом на расторжение договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015 с 09.11.2015, содержащее также требование об уплате задолженности по договору.

Почтовое отправление №66402492006731, содержащее уведомление о расторжении договора, получено ответчиком 11.11.2015 согласно представленного уведомления о вручении почтового отправления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 02.11.2016 в сумме 1 522 руб. 82 коп.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени задолженность в сумме 23 444 руб. 74 коп., в том числе: 21 921 руб. 92 коп. – задолженность по договору на право осуществления торговли в электропоездах пригородного сообщения № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015, 1 522 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 02.11.2016, до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу положений указанной статьи ГК РФ, субъекты гражданского права вправе заключить любой договор, если только он не противоречит прямым законодательным запретам и соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В данном случае отношения сторон по предоставлению права на осуществление торговли в электропоездах пригородного сообщения, урегулированы договором, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015 Правообладатель предоставляет пользователю право на разносную торговлю мороженым, прохладительными напитками, продуктами питания, кириешками, чипсами, выпечкой в электропоездах № 6320 на участке «Большой Луг – Иркутск-Пассажирский- Большой Луг», № 6315 на участке «Большой Луг – Иркутск-Пассажирский», № 6334 на участке «Иркутск-Пассажирский – Большой Луг», № 6323 на участке «Большой Луг – Военный городок», № 6328 на участке «Военный городок – Голубые Ели», № 6329 «Голубые Ели – Мельниково» (п. 1.1 договора), а Пользователь обязуется оплатить услуги по договору в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате предоставленного ему права на разносную торговлю по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата по договору произведена не в полном объеме; за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г. задолженность составила 21 921 руб. 92 коп., в том числе: за апрель 2015г. – 3 455 руб. 72 коп., за июнь 2015 г. – 3 506 руб. 24 коп., за июль 2015 г. – 3 506 руб. 24 коп., за август 2015г. – 3 506 руб. 24 коп., за сентябрь 2015 г. – 3 506 руб. 24 коп., за октябрь 2015г. – 3 506 руб. 24 коп., за ноябрь 2015г. – 935 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на право осуществления торговли в электропоездах пригородного сообщения № Д-Э/4д/15 от 09.02.2015 на вышеуказанную сумму подтверждается, в том числе, его условиями, и ответчиком не оспаривается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанными им обстоятельством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате предоставленного ему права на разносную торговлю за период с апреля по ноябрь 2015г., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 921 руб. 92 коп. обоснованы и подтверждены материалами дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 522 руб. 82 коп. за период с 10.11.2015 по 02.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2015) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора (пункт 5.2 договора) в случае просрочки оплаты ил неоплаты Пользователем платежей в сроки, установленные п.п. 3.2 договора, Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как отмечалось выше, истец в письме от 05.11.2015 № 1372 уведомил ответчика о расторжении договора от 09.02.2015 с 09.11.2015. Письмо вручено представителю ответчика 11.11.2015 согласно уведомления о вручении почтового отправления № 66402492006731.

Поскольку условиями договора от 09.02.2015 стороны согласовали порядок его расторжения, указанный порядок истцом соблюдён, спорный договор расторгнут с указанной истцом в уведомлении даты, т.е. с 09.11.2015.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2015.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 02.11.2016 всего на сумму 1 522 руб. 82 коп. Истец при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 31.07.2016 руководствовался значением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 01.08.2016 по 02.11.2016 расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета. Между тем, установлено, что истец производит расчет на сумму задолженности 17 921 руб. 92 коп., тогда как установленный судом размер основного долга составляет 21 921 руб. 92 коп. Истец в судебном заседании пояснил, что при расчете им неверно вследствие арифметической ошибки определен размер основного долга, на который подлежит начислению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, однако производить перерасчет он намерен, настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 1 522 руб. 82 коп.

Учитывая, что суд лишен права выйти за переделы иска, расчет процентов на сумму основного долга 17 921 руб. 92 коп. (т.е. сумму меньшую, чем установлена судом и подтверждена материалами дела – 21 921 руб. 92 коп.) не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий об оплате в соответствии с условиями договора, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правомерным.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате предоставленного ответчику права на разносную торговлю подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 1 522 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КИРЧУН РАЗИИ ГАЛИМЗЯНОВНЫ в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" 21 921 руб. 92 коп. - основной долг, 1 522 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.