Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А52-3540/2025

1.39/2025-41177(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...> http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3540/2025
город Псков
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180502, Псковская область, м. р-н Псковский, с.п.Логозовская волость, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (адрес: 123060, <...>, помещ. 4/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2201736 руб. 55 коп. при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) (последнее уточнение принято протокольным определением суда от 29.09.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2201736 руб. 55 коп., в том числе 1873160 руб. 88 коп. основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора № МРС24-313-П от 16.09.2024, 328575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.09.2025 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2024 заключен договор № МРС24-313-П, по которому поставщик обязуется поставить ответчику товар.

Во исполнение условий договора, согласно универсальным передаточным актам, истец поставил ответчику товар:

- № 4020 от 30.09.2024 на сумму 390 131,41 рублей, с учетом корректировки согласно УПД № 5187 от 01.10.2024 г. на сумму 16 299,00 рублей;

- № 4102 от 04.10.2024 на сумму 1 466 697,50 рублей; - № 4103 от 04.10.2024 на сумму 32 630,00 рублей.

Согласно пункту 4.4. договора, расчет производится за фактически поставленную продукцию в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки продукции.

Согласно пункту 7 договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик принятый товар в сроки, указанные в договоре, не оплатил.

По состоянию на 25.08.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 873 160,88 рублей основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции.

Поскольку задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется, и ответчик на такие доказательства не ссылается.

Довод ответчика о том, что по условиям договора оплата товара производится при условии поступления денежных средств на счет покупателя от организации, в рамках исполнения договора с которой заключается настоящий договор (ФГУП «Гидрографической предприятие»), опровергается представленным в материалы дела договором и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.4. договора расчет производится за фактически поставленную продукцию. Иные условия оплаты сторонами не согласованы. Кроме того, истец не является стороной договора, заключенного ответчиком с ФГУП «Гидрографической предприятие».

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 1873160 руб. 88 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами по договору в размере 328575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.09.2025 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактического погашения долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, так как согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 328575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.09.2025 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 91277 руб. Государственная пошлина от суммы исковых требований составляет 91052 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 91052 руб. государственной пошлины, 225 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» 2201736 руб. 55 коп., в том числе 1873160 руб. 88 коп. основного долга, 328575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 29.09.2025 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 91052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» из федерального бюджета 225 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова