Постановление от 15 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20317/2025

Дело № А41-13567/25
16 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.А.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.2025г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серебренникова Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу №А41-13567/25,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2025 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, заявление ФИО4 признано обоснованным, введена в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Московская обл., г. Одинцово, <...>, ИНН <***>) процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 13 610 000 руб. основного долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской от 24.11.2025 по делу №А41-13567/25, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в признании обоснованным заявление ФИО4, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 между ФИО4 и ООО «Кванта» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ООО «Кванта» заем в размере 12 000 000 руб., а ООО «Кванта» обязалось возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 21.02.2024.

Денежные средства предоставлены заёмщику под 24 % годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика 12.12.2023 был заключен договор поручительства № 1 с ФИО2, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Кванта».

12.12.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно указанному дополнительному соглашению, проценты начисляются до 21.04.2024, заем и проценты должны быть возвращены в течение 12 месяцев с 21.01.2024 по 21.12.2024 равными ежемесячными траншами (платежами).

Сумма займа в сроки, установленные договором, возвращена не была, в связи с чем, ФИО4 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кванта» и ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением от 22.08.2024 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Согласно условиям указанного мирового соглашения, ответчики признают задолженность в размере 15 360 000 рублей, также условиями мирового соглашения ответчики обязуются погасить задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования ФИО4 обоснованными и вводя в отношении ФИО2 процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что доказана неплатежеспособность гражданина, требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 ссылается на то, что обязательства перед ФИО4 носят корпоративный характер, а не исключительно гражданско-правовой, а также что участники корпоративных отношений не являются конкурсными кредиторами и не имеют права на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) по корпоративным требованиям.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник прекратил расчеты с кредиторами, обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Как указывалось ранее, 21.02.2023 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Кванта» (Заемщик) был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

12.02.2023 между ФИО4 (кредитор), ФИО2 (Поручитель) и ООО «Кванта» (Третье лицо) заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель действуя с ведома и согласия третьего лица безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Кванта» за исполнение обязательств третьего лица в полном объеме по заключенному между кредитором и ООО «Кванта» договору займа «б/н от 21.02.2023 и дополнительному соглашению к договору займа б/н от 12.12.2023 на условиях, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора.

ФИО4 обратился в Хорошевский районный суд с иском к ответчикам ООО «Кванта», ФИО2 с требованием о взыскании задолженности.

Определением Хорошевского районного суда от 22.08.2024 по делу №2-8016/24 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ООО "Кванта» и ФИО2 в соответствии с которым истец отказывается от своих исковых требований в заявленном размере, а ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в следующем порядке: 21.08.2024 в размере 500 000 руб., 31.08.2024 в размере 500 000 руб., 30.09.2024 в размере 500 000 руб., 31.10.2024 в размере 500 000 руб., 30.11.2024 в размере 500 000 руб., 31.12.2024 в размере 500 000 руб., 31.01.2025 в размере 1 000 000 руб., 28.02.2025 в размере 1 000 000 руб., 31.03.2025 в размере 1 000 000 руб., 30.04.2025 в размере 1 000 000 руб., 31.05.2025 в размере 1 000 000 руб., 30.06.2025 в размере 1 000 000 руб., 31.07.2025 в размере 1 000 000 руб., 31.08.2025 в размере 1 000 000 руб., 30.09.2025 в размере 1 000 000 руб., 31.10.2025 в размере 1 000 000 руб., 30.11.2025 в размере 1 000 000 руб., 31.12.2025 в размере 1 360 000 руб.

Доказательств отмены (изменения) судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания задолженность ФИО2 не погашена.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, а также обращает внимание, на то, что условия мирового соглашения согласно графику, не полностью не производились.

В ходе исполнения соглашения, в счет его исполнения были осуществлены следующие платежи: 21.08.2024 в размере 500 000 руб., 03.09.2024 в размере 500 000 руб., 01.10.2024 в размере 500 000 руб., 20.12.2024 в размере 250 000 руб.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением задолженность должника превышала 500 000 руб., не погашена более трех месяцев, самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, пришел к выводу о наличии основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором.

Доводы апеллянта о неправомерном введении в отношении него процедуры банкротства по заявлению ФИО4, так как заявленные требования носят корпоративный характер, подлежат отклонению, поскольку требования ФИО4 возникли не в результате самого факта участия ФИО2 в обществе и взыскании стоимости его доли участия, а в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства и мирового соглашения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции ФИО4 и ФИО2 не состоят в одном обществе.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как не относится к настоящему спору, ввиду иных фактических обстоятельств в указанных делах. В судебной практике, указанной апеллянтом, требования возникали именно из договора участия в Обществе о взыскании стоимости доли и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа между ФИО4 и ООО «Кванта» заключен как форма взноса в уставной капитал также отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства использовались как вклад в уставной капитал.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Должником доводов относительно суммы заявленных требований и кандидатуры арбитражного управляющего в жалобе не приведено, при этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 в своей апелляционной жалобе не отрицает задолженность перед ФИО4.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2025 по делу № А41- 13567/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.А. Михайлова

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева