Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А53-19700/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19700/2018
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании Чепурнова Дмитрия Владимировича (паспорт), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 97051344440, ОГРН 1197746449306), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-19700/2018, установил следующее.

МУП «Тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) о взыскании 45 662 рублей 85 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 1171 рубля 43 копеек пени и пени по день фактической уплаты суммы долга.

В рамках рассмотрения спора суды установили, что муниципальное образование «Город Ночеркасск» является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, по следующим адресам: 1) г. Новочеркасск, ул. Просвещения, д. 98/105; 2) г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 22 б; 3) г. Новочеркаск, ул. Котовского, д. 28; 4) г. Новочеркасск, ул. Чехова, д. 24/1, 5) г. Новочеркасск ул. Московская, д. 20; 6) г. Новочеркасск ул. Макаренко д. 23; 7) г. Новочеркасск, ул. Буденовская, д. 271. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств комитета по оплате за тепловую энергию, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комитета в пользу предприятия взыскано 45 662 рублей 85 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 1171 рубля 43 копеек пени и пени по день фактической уплаты суммы долга.

07 апреля 2021 года Чепурнов Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене взыскателя – предприятия на Чепурнова Д.В.

Определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя (предприятия) на его правопреемника Чепурнова Д.В.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение от 24.06.2021 и постановление от 04.08.2021 и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, заключенный договор уступки права по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Заявитель не относится к лицам, на которых распространяются положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В отзыве на жалобу Чепурнов Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Чепурнов Д.В. высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав Чепурнова Д.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 29.06.2020 на электронной торговой площадке «RUSSIA OnLine» определился победитель торгов по продаже прав требования предприятия (находящегося в банкротстве) к третьим лицам, в том числе прав требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами посредством публичного предложения, входящих в состав лота № 1, код торгов – 6313-ОТПП. Победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД».

09 июля 2020 года предприятие и ООО «Управляющая компания АВД» заключили договор № 1 уступки прав требования (цессии). ООО «Управляющая компания АВД» произвело полную оплату в соответствии с условиями договора уступки и получило все необходимые документы в подтверждение перешедших прав, в результате чего, к ООО «Управляющая компания АВД» перешли все права требования к комитету, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

В последующем все вышеуказанные права требования к комитету в полном объеме перешли к Чепурнову Д.В. на основании договора переуступки прав требования (цессии) от 14.07.2020, заключенного Чепурновым Д.В. и ООО «Управляющая компания АВД». Чепурнов Д.В. произвел полную оплату в соответствии с условиями договора уступки и получил все необходимые документы в подтверждение перешедших прав.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суды, руководствуясь статьями 382 и 384 Кодекса, указали, что поскольку уступке права требования задолженности предшествовало принятие судом решения от 27.08.2018, и последующая выдача обществу исполнительного листа, уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем положения 18 статьи 155 Жилищного кодекса, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ (то есть в редакции, действующей в период совершенной уступки права требования) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанные нормы жилищного законодательства применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Задолженность за поставку тепловой энергии, взысканная в рамках настоящего дела с комитета, относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой, лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса).

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги считается ничтожным.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 301-ЭС20-18523, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А53-22944/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А50-26161/2020.

Вопреки выводу судов, аргумент о том, что в рассматриваемом случае передано право требования задолженности по коммунальным платежам, уже взысканной решением суда, правового значения не имеет. Положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса не содержат подобного исключения в отношении сумм задолженности, взысканных на основании судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2021 по делу № А55-20671/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 306-ЭС21-5691.

Также не имеет значение в рамках рассматриваемого заявления, статус собственника помещения в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2020 № 301-ЭС20-18523).

На основании изложенного, определение от 26.04.2021 и постановление от 04.08.2021 подлежат отмене. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции считает возможным, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Чепурнова Д.В. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А53-19700/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Чепурнова Дмитрия Владимировича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова