Решение от 1 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256634/25-23-1832
02 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Омега»

к КФХ «Cефира»

о взыскании задолженности в размере 7 313 672 руб. 17 коп., неустойки в размере 3 375 218 руб. 68 коп. и с 06.12.2025 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 26.09.2025г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КФХ «Cефира» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 7 313 672 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, предусмотренной договором неустойки в размере 3 375 218 руб. 68 коп. и с 06.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14ДП/003-07-2024 от 30.07.2024 г., по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (далее по тексту товар), согласно спецификации № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора, количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 523 от 16.12.2024, № 448 от 29.11.2024, № 449 от 30.11.2024, № 458 от 03.12.2024, № 516 от 06.12.2024, № 197 от 23.04.2025, № 272 от 15.05.2025, № 275 от 17.05.2025, № 282 от 21.05.2025, № 295 от 28.05.2025, № 311 от 07.06.2025, № 315 от 11.06.2025, № 318 от 14.06.2025, подписанными обеими сторонами электронными цифровыми подписями по системе электронного документооборота в соответствии с условиями договора, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 313 672 руб. 17 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом на 30.06.2025, пописанным представителями обеих сторон.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в отзыве ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения протокольным определением от 08.12.2025.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 7 313 672 руб. 17 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.3 договора пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности Покупателя по Договору.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому универсальному передаточному документу, размер пени (неустойки) составил 3 375 218 руб. 68 коп. за период с 07.12.2024 по 06.12.2025.

Проверив расчет неустойки суд находит его ошибочным.

Истцом в расчете не учтено ограничение ответственности в размере 5 %, с учетом ограничения, размер неустойки составляет 365 683 руб. 61 коп.

В связи с достижением установленного договором ограничения, оснований начисления пени по день фактической оплаты не имеется.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 365 683 руб. 61 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КФХ «Cефира» (ИНН <***>) в пользу ООО «Омега» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 679 355 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга в размере 7 313 672 руб. 17 коп., неустойка в размере 365 683 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 260 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин