Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А46-6588/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-6588/2025
04 июля 2025 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевым М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 802 541 руб.,

в судебное заседание:

от истца – ФИО1 (онлайн);

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (далее - ООО «ЕЭС-гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 795 856, 21 руб. задолженности; 6 685, 19 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 12.02.2025; неустойка, начисленная по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанная в соответствии с п. 9.8-9.9 контракта № Ф.2022.0006/R127-FA051/01-013/0062-2022 от 02.12.2022.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 795 856, 21 руб. задолженности; 6 366, 85 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 12.02.2025; неустойка, начисленная по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанная в соответствии с п. 9.8-9.9 контракта № Ф.2022.0006/R127-FA051/01-013/0062-2022 от 02.12.2022.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» (далее также – истец) и Администрацией Тарскогогородского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее также –ответчик) заключён энергосервисный контракт No Ф.2022.0006/R127-FA051/01-013/0062-2022 от 02.12.2022 (далее – Контракт). Согласно нему истец обязуетсяосуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетическойэффективности использования энергетических ресурсов на объектах ответчика путёмреализации определённого перечня энергетических мероприятий (ЭЭМ, определение см. вразделе 1 Контракта) на объектах ответчика, а ответчик оплачивает оказанные истцомуслуги за счёт средств, полученных от экономии расходов ответчика на оплатуэнергетических ресурсов (п. 2.1. Контракта).

Истцом выполнены энергоэффективные мероприятия в полном объёме, чтоподтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг по реализации ЭЭМ No 1 от20.03.2023, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.4 Контракта фиксированный процент экономии, подлежащийуплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 80% от экономииэнергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченнаясверх установленного п. 2.2 Контракта размера экономии распределяется между сторонамив той же пропорции, что и что и указано в первом абзаце данного пункта.

Размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутыйистцом в результате исполнения настоящего Контракта, определяется как разница междуэнергетическим базисом за базовый период и объемом потребления ответчикомэнергетического ресурса за соответствующий отчетный период, определенным послереализации истцом перечня ЭЭМ в соответствии с Методикой и учетом факторов,оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов (п. 4.5 Контракта).

В соответствии с п. 4.7 Контракта, объем потребления ответчиком электрическойэнергии после реализации истцом перечня ЭЭМ определяется по Методике на основанииданных о времени работы системы освещения и её мощности на основании Акта измеренияфактической, единичной потребляемой мощности осветительных приборов.

Контрактом предусмотрено, что оплата по нему осуществляется исходя из размерапредусмотренной контрактом экономии соответствующих расходов Заказчика на поставкиэнергетических ресурсов в натуральном выражении, а также процента такой экономии,определённой в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующиеэнергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения контракта (п. 4.13Контракта).

При этом расчётным периодом является календарный месяц (п. 4.10 Контракта).

Ответчик в течении 3 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть иподписать Акт об определении экономии энергетических ресурсов или предоставитьмотивированный отказ от подписания акта в этот же срок (п. 4.14 Контракта).

Как следует из п. 4.15 Контракта, не позднее 30 дней со дня окончания расчётногопериода на основании подписанного акта ответчик осуществляет расчеты с истцом путемперечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчёта).Окончательные расчёты по контракту осуществляются между сторонами по фактудостижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период с 1 декабря по 30 декабря 2024 года истец выполнил свои обязательства поКонтракту в полном объёме, что подтверждается актом No 19 об оказании услуг от20.01.2025, подписанным обеими сторонами, в т. ч. ответчиком без замечаний. Ответчик акт получил и подписал, возражений относительно содержания акта невыразил. Однако по состоянию на день подачи настоящего иска, вопреки положениям п.4.15 Контракта, оплату ответчик не произвёл. Фактически на стороне ответчикаобразовалась задолженность за оказанные услуги в период за декабрь 2024 года в сумме 795856,21 руб., включая НДС.

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг в размере 795856,21 руб. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь п. 9.8–9.9 Контракта, истец просит взыскать с ответчика неустойкуза просрочку исполнения обязательств. Согласно данным пунктам, размер такой неустойки(штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплатынеустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации от размера платежа, который должен быть уплачен ответчиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 366, 85 руб. за период с 01.02.2025 по 12.02.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Ответчик не представил в материалы дела документы, которые бы указывали на иной размер задолженности и неустойки.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, он в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 795 856, 21 руб. задолженности; 6 366, 85 руб. неустойки за период с 01.02.2025 по 12.02.2025; неустойка, начисленная по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанная в соответствии с п. 9.8-9.9 контракта № Ф.2022.0006/R127-FA051/01-013/0062-2022 от 02.12.2022; 45 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 16 руб. уплаченную по платежному поручению № 731 от 15.04.2025

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д.Ухова