Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А57-18324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18324/2024
05 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2025

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серовой Н.Е.., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусТранс», г.Балашов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада - Маркет», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Балашов, ООО «УАЗ», ООО «АВТОПРОМ»,

о взыскании убытков в виде необходимости оплаты неустойки в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 за период с 12.07.2023 по 17.11.2023 в размере 220 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ООО ПТФ «Лада - Маркет» – ФИО3 представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада - Маркет» о взыскании задолженности.

Судом приобщены документы. Отзыв ООО «УАЗ».

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 г. между ООО «РусТранс» (Истец, Покупатель) и ООО «АвтоПром» (Третье лицо, Продавец) был заключен договор № 2/142 купли-продажи, согласно которому Покупатель приобрел в собственность автомобиль марки UAZ Pickup VIN <***>.

В последующем ООО «РусТранс» (Истец) и ИП ФИО1 (Третье лицо) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 г., согласно условиям которого ООО «РусТранс» обязалось предоставить ИП ФИО1 автомобиль за плату и во временное владение и использование, оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, согласно условиям договора аренды транспортного средства, с экипажем от 01.07.2023 г. ИП ФИО1 вправе предъявить ООО «РусТранс» требование о выплате неустойки из расчета 2 500 руб. за каждый день непригодности транспортного средства к эксплуатации в случае наступления событий, указанных в условиях договора аренды, а также при условии, что такие события продлились свыше трех календарных дней.

В период эксплуатации автомобиля марки UAZ Pickup VIN <***> выявлен ряд недостатков - необходим ремонт коробки передач и замена замка зажигания, в связи с чем, указанный выше автомобиль в период с 12.07.2023 г. по 17.11.2023 г. находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО ПТФ «Лада-Mapкет».

12.07.2023 г. автомобиль УАЗ PICKUP 23632 VIN: <***> поступил на гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что подтверждается заказ-нарядом №Л000060201 от 12.07.2023 г.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 12.07.2023 г. по 16.11.2023 г. в связи с отсутствием необходимых запчастей у Ответчика. Для проведения гарантийного ремонта необходимые запчасти были заказаны у ООО «УАЗ» 13.07.2023 г., что подтверждается Заказом покупателя №Л000000384.

16.11.2023 г. гарантийный ремонт был осуществлен и автомобиль передан Истцу, что подтверждается заказ-нарядом №Л000060201.

ИП ФИО1 обратился с требованием о выплате неустойки к ООО «РусТранс», в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, в размере 307 500 руб.

Путем досудебного урегулирования ООО «РусТранс» согласно дополнительному соглашению к договору аренды должно выплатить третьему лицу ИП ФИО1 неустойку в размере 220 000 руб.

10.06.2024 г. в адрес Ответчика поступила претензия от Истца с требованием возместить убытки в виде оплаты неустойки в размере 220 000 рублей, в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 в период с 12.07.2023 г. по 17.11.2023 г.

Истец считает указанную сумму убытками и в порядке ст.15 ГК РФ просит взыскать с официального дилера, в связи с длительным ремонтом транспортного средства.

Возражая против заявленных исковых требований Ответчик ссылается на то, что 26.06.2024 г. Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию, в котором разъясняется, что ООО ПТФ «Лада-Маркет» не является стороной договора аренды транспортного средства с экипажем, не знакомо с его содержанием, а следовательно, не являясь участником правоотношений данного договора, не может нести ответственность за соблюдение ООО «РусТранс» его условий. Истец не предусмотрел мер по предотвращению обстоятельств, которые могли бы послужить неисполнением с его стороны договора аренды транспортного средства, а именно: не предоставил иной автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю, с которым был заключен договор аренды. Доводы Истца о наличии вины Ответчика являются необоснованными, поскольку ремонт осуществлен в минимально возможный срок и отсутствует вина ответчика в длительном характере ремонта, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Для юридических лиц срок ремонта составляет 90 календарных дней, нарушения данного срока со стороны Ответчика не было. В связи с длительностью поставки, ООО ПТФ «Лада-Маркет» согласовали с ООО «УАЗ» покупку запчасти на внутреннем рынке. Данная покупка была совершена только после получения согласия завода-производителя. Запчасть (вилка переключения 5 передачи) была приобретена у ООО «АГТР» 10.11.2023 г., что подтверждается Счётом-фактурой ЖЖП0096501/14.

Таким образом, в действиях Ответчика отсутствует недобросовестность, ремонт был произведен в минимально возможный срок, а также были предприняты все меры для сохранения гарантийных обязательств в отношении автомобиля Истца.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «УАЗ» поясняет, что ООО ТПФ «Лада-Маркет» выполняло работы по сервисному обслуживанию продукции ООО «УАЗ» на основании договора о сервисе автомобилей УАЗ на 2022 г. № 12/2022-39 от 31.12.2021 г. (далее - договор). Данный договор действовал до 31.12.2023 г.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что ООО ТПФ «Лада-Маркет» (Исполнитель) обязуется производить гарантийный ремонт Продукции согласно нормативно-технической и технологической документации Заказчика. Рассматривать претензии Потребителей и устранять дефекты, возникшие по вине ООО «УАЗ» (Заказчика) в гарантийный период Продукции в установленный законодательством срок: незамедлительно, с предоставлением Заказчику соответствующих документов. Иные сроки устранения дефектов определяются (оформляются) соглашением сторон между Исполнителем и Потребителем в письменной форме, но не могут превышать сорока пяти дней. Копию оформленного соглашения предоставить Заказчику.

П. 5.10. договора гласит, что Исполнитель должен иметь неснижаемый запас оригинальных запасных частей в соответствии с рекомендованным перечнем, размещенным на дилерском портале, закупаемых у изготовителя, для проведения гарантийного ремонта продукции, на условиях отдельного договора.

В соответствии с П. 5.28. договора Исполнитель обязуется выполнять гарантийный ремонт Продукции в сроки, установленные законодательством или договором между Заказчиком и Потребителем. В случае обращения юридических лиц за выполнением гарантийного ремонта, Исполнитель обязан запросить у Заказчика в течение 1 (одного) дня информацию о сроках выполнения гарантийного ремонта, установленных договором между Заказчиком и Потребителем.

Как указывает ООО «УАЗ» ответчик не обращался к нему в рамках проведения гарантийного ремонта в период с 12.07.2023 г. по 17.11.2023 г. с целью устранения недостатков - коробки передач и замены замка зажигания, автомобиля марки UAZ Pickup VIN <***>, с целью заказа оригинальных запчастей.

Оценив представленные позиции сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 по делу N 306-ЭС19-1899.

Ответчик не являлся стороной договора аренды, заключенного между Истцом и ИП ФИО1, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 г. Ж306-ЭС20-1915, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 301-ЭС19-2698, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора...".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на условия сделок, стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-26980 по делу N А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017 г. по делу N А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011 г. по делу N АЗ5-11183/2010).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО ПТФ «Лада-Маркет» и расходами истца, понесенными последним в связи со взысканием неустойки иному лицу, отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия убытков, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании задолженности за 2013 год в размере 113012 руб. и за 2014 год в размере 640300 руб по компенсации за перевозку льготных категорий граждан в общей сумме 753312 руб- отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова