Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-9937/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9937/2019
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО2, 34, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Пироговская, дом 17, корпус 1, лит. А, этаж 3, оф. 310, пом. 13,14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4.353.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2018 № 22-декф;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.09.2018 № 67

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Бекар-Эксплуатация») о взыскании 4.353.000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора № 253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017 ( далее – договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.08.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (Исполнитель) заключен договор № 253-17/Ф (СКАВ).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК», а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные Договором. При этом оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым Заказчиком Исполнителю в порядке, предусмотренном п.3.3 Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оказание услуг по мойке-уборке, экипировке вагонов инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов должно быть завершено до начала работы постоянно действующей комиссии, за исключением случаев, предусмотренных в Технологических процессах.

Оказание услуг по внутренней мойке-уборке осуществляется в соответствии с Технологическими процессами с применением расходных материалов Исполнителя и с применением моющих/дезинфицирующих средств Исполнителя.

На обмытых поверхностях не должны присутствовать остатки пыли, загрязнений, пятна, подтеки, следы от скотча, жевательной резинки, а также остатки моющего средства.

Оказание услуг по экипировке вагонов фирменного и не фирменного поездов съемным мягким имуществом, в том числе постельным бельем, осуществляется Исполнителем с применением съемного мягкого имущества, предоставляемого сторонними организациями, с которыми АО «ФПК» заключило договоры оказания услуг по укомплектованию вагонов съемным мягким имуществом.

В соответствии с п.3.5 Договора Заказчик обязан ежедневно по окончании услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника Исполнителя от подписания технического акта Заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке; при этом технический акт, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в техническом акте. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки оказанных услуг до окончания работы постоянно действующей комиссии. После устранения указанных в техническом акте недостатков соответствующая запись делается в техническом акте.

Подпунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора определена обязанность Исполнителя оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с Графиком подготовки состава в рейс, согласно заявкам Заказчика, требованиям Договора, обеспечивать ношение работниками Исполнителя форменной одежды, служебных удостоверений, необходимых допусков к оказанию услуг.

Согласно п. 4.1.8 Договора Исполнитель обязан до окончания работы постоянно действующей комиссии устранить все выявленные недостатки собственными силами и принимать меры по последующему предупреждению нарушений.

В нарушение названных требований Исполнителем в августе 2018 года услуги по подготовке пассажирских вагонов в рейс были оказаны ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями Договора по структурному подразделению ЛВЧД-14 Северо-Западного филиала АО «ФПК» осуществлена проверка качества подготовки вагонов в рейс, по случаям оказания услуг ненадлежащего качества составлены соответствующие акты.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Исполнителем сроков оказания услуг, определенных Графиком подготовки составов в рейс, а равно в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида услуг), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида услуг) в указанные настоящим пунктом сроки Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В случае неисполнения Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг Заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить штраф в размере 1000 рублей за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (п. 6.3).

Таким образом, в связи с допущенными Исполнителем нарушениями условий Договора, а также с учетом неисполнения Исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг до окончания ПДК, в соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Договора Заказчиком по структурному подразделению ЛВЧД-14 произведен расчет штрафа, который составил 4.353.000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2018 54-18/Ю-ВЧД-14 с требованием оплаты штрафной неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что с 04.08.2018 отношения сторон по спорному договору были фактически прекращены. 30.07.2018 им было вручено истцу уведомление о расторжении договора с 01.09.2018.

Кроме того, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о фальсификации представленных истцом в качестве доказательств ежедневных технических актов приемки выполненных работ и заявок на оказание услуг по оборудованию/разоборудованию в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49-73, 97-159 т. 1; 1-112, 118-119 т. 2; 1-20, 25-45, 52-76, 78-90 т. 3).

Истец отказался от исключения из числа доказательств вышеназванных доказательств.

Судом были истребованы, а истцом представлены подлинные экземпляры названных доказательств.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации сослался на то, что подписи на заявках и технических актах, проставленные от имени ФИО5 (сотрудник ответчика), подделаны истцом. В обоснование данного утверждения ответчиком представлен акт экспертного исследования от26.03.2019 № 0703/19-02. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав указанный акт, суд критически оценивает, изложенные в нем выводы, поскольку в распоряжение эксперта ответчиком было предоставлено лишь 16 электрофотографических копий заявок, в то время как заявлено о фальсификации 331 представленного истцом документа.

Кроме того, истцом представлены письма начальника участка ФИО6 (сотрудник ответчика) от 03.08.2018, 04.08.2018, 05.08,2018, 06.08.2018, которые не оспорены представителем ответчика в судебном заседании, согласно которым ООО «Бекар-Эксплуатация» отказывается от оказания услуг 04.08.2018, 05.08.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, а также скриншоты электронных писем истца о направлении в адрес ответчика заявок на оказание услуг в августе 2018 года.

Доводы ответчика о том, что электронные письма являются ненадлежащим доказательств, поскольку сторонами не согласовано условие об электронном документообороте, противоречат условиям договора, а именно пункту 8.1 договора.

Возражения ответчика по существу спора также опровергаются его ответом на претензию истца, в котором ответчик подтверждает факт неоказания услуг в августе 2018 года и признает правомерность начисления штрафа в размере 1.451.000 руб. 00 коп. (л.д. 34 т. 1).

Позиция ответчика о неправомерности начисления штрафа одновременно в соответствии с пунктом 6.2 и пунктом 6.3 договора судом также отклоняется, поскольку из совокупного толкования условий договора, в том числе пунктов 6.2 и 6.3, следует, что названные пункты предусматривают ответственность за разные виды нарушения Исполнителем своих обязательств: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг в установленные сроки (п. 6.2) и неустранение замечаний к качеству услуг со стороны Заказчика до окончания работы постоянной действующей комиссии Заказчика (п. 6.3).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом ходатайства ООО «Бекар-Эксплуатация» о снижении штрафной неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше разъяснений, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2.000.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 2.000.000 руб. 00 коп. штрафа, а также 44.765 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.