Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А13-12674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Герцена, 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12674/2020
город Вологда
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ОГРН <***>) о взыскании 1 588 622 руб. 10 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ОГРН <***>, далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 914 810 руб. 11 коп. пени за период с 21.08.2018 по 09.02.2020.

В обоснование иска Компания ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору №ВЭ2.5-17/0131 от 08.12.2017, в качестве правового обоснования указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, сослался на удержание истцом неустойки и проведении зачета на сумму 326 188 руб. 01 коп., ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявлением №МР2/2-6/01/403 от 28.01.2021 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 588 622 руб. 10 коп. пени за период с 21.08.2018 по 09.02.2020.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.12.2017 № ВЭ2.5-17/0131 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 договора), с согласованной сметой (Приложение № 2 договора) и Графиком выполнения работ (Приложение № 3 договора) работы по расширению просек линий электропередачи напряжением 35 кВ в пределах охранных зон ВЛ общей площадью (34,65 га) и вырубки угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи филиала «Вологдаэнерго» ПАО «МРСК Северо-Запада»:

Реконструкция ВЛ-35 кВ «Аксеново-Юрочкино» в ПО «ЧЭС» в части расширения просек;

Реконструкция ВЛ-35 кВ «Подольская» в ПО «ЧЭС» в части расширения просек.

Графиком выполнения работ и поставок (Приложение № 3 договора) предусмотрено выполнение работ в объеме: май - 6 га, июнь - 7,5 га, июль - 8,08 га, август – 7,5 га, сентябрь – 5,57 га.

Разделом 5 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01 апреля 2018 года, окончание работ – 30 сентября 2018 года.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора установлено, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора являются (в том числе): просрочка подрядчиком начала исполнения договора либо выполнение договора настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; просрочки подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней; отступления подрядчика от условий договора и иные недостатки результата работ, которые не устранены в течение десяти дней, либо являются существенными или неустранимыми.

Заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати календарных дней после даты получения подрядчиком соответствующего уведомления (п. 10.6 договора).

Письмом 3МР2/2-6/10/86 от 10.01.2020 Компания уведомила Общество о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что работы в указанном по договору объеме ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 588 622 руб. 10 коп. за период с 21.08.2018 по 09.02.2020.

Расчет судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло для Компании негативные последствия в виде наложения штрафных санкций Департаментом лесного комплекса Вологодской области.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки не находит.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная истцом к взысканию неустойка является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, суд учитывает наличие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН <***>) 1 588 622 рубля 10 копеек неустойки; кроме того, 28 886 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 262 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №60525 от 10.09.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова