Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А40-105236/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105236/18-76-585
г. Москва
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕМОС»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1411»

об уменьшении размера удержанной неустойки до суммы 59000 руб., о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки в размере 472016 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.03.2018

от ответчика: ФИО3 дов от 11.09.2018, ФИО4 дов от 08.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМОС» обратилось с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 1411» об уменьшении размера удержанной неустойки до суммы 59000 руб., о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки в размере 472016 руб. 08 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 г. между ГБОУ города Москвы «Школа № 1411» (заказчик) и ООО «РЕМОС» (исполнитель) заключён контракт № 1750/1411-17 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий ГБОУ Школа № 1411 в 2018 году.

Согласно п.2.1. контракта ежемесячная стоимость услуг с февраля 2017 года по июнь 2018 года составляет 590017 руб. 87 коп.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2018 г. на расчётный счет ООО «РЕМОС» поступила сумма в размере 59001,79 руб. Указанный платеж осуществлен ГБОУ «Школа № 1411» в качестве оплаты за оказанные услуги по контракту за март 2018 г.

Платёж произведен с одновременным удержанием суммы начисленного штрафа в размере 531016,08 руб. Основанием удержания данного штрафа послужило претензионное письмо от 29.03.2018 г., в котором указано, что дворовая территория школы № 1411 (ул. Бестужевых, 7А) не убрана от снега к началу занятий (8.30).

В ответ на данную претензию исполнитель оперативно устранил указанные замечания и сообщил, что в связи с непрерывно идущими осадками, уборка осуществляется непрерывно в течение всего дня.

Согласно п.4.2 контракта, заказчик вправе контролировать ход оказания исполнителем услуг и направлять письменные замечания, которые исполнитель обязан устранить.

ООО «РЕМОС» оперативно реагировало на все письма заказчика относительно выявленных в процессе уборки недостатков и замечаний, которые устранялись в день получения соответствующего замечания.

В соответствии с п. 4.5 контракта, в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов относительно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги.

В силу п. 4.6 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату ежемесячного платежа являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

По итогам устранения указанных заказчиком недостатков, в адрес исполнителя заказчик не направлял претензий по факту наличия недостатков.

Таким образом, по мнению истца, услуги по очистке территорий оказывались надлежащим образом, в связи с чем, предъявленный размер штрафа не отвечает принципам разумности, добросовестности и соразмерности.

Согласно письма Министерства финансов РФ от 24.12.2014 г. № 02-02-07/66867, определения ВАС РФ от 16 июня 2014 года № 5467/14, заказчик, определяя размер неустойки, должен исходить из того, что неустойка должна соответствовать тому ущербу, который причинен заказчику.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать заказчику расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ООО «РЕМОС» своего обязательства перед заказчиком.

По итогам работы за март 2018 г. негативных последствий имущественного характера в результате деятельности исполнителя у заказчика не возникло. Все имеющиеся замечания заказчика устранены истцом в день предъявления замечаний в ходе осуществления текущей деятельности по уборке территории.

П. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что о необоснованности выгоды кредитора свидетельствует то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков.

В данном случае, по мнению истца, у кредитора не возникло убытков, в связи с чем, размер удержанного штрафа представляет собой необоснованную выгоду.

Согласно приложения № 1 к техническому заданию, уборка осуществляется на 16 объектах заказчика. Таким образом, в рамках контракта существуют обязательства по уборке 16 самостоятельных объектов заказчика, которые оформляются отдельными актами сдачи-приемки.

При таких обстоятельства, удерживая сумму в размере 531016,06 руб. на основании претензии относительно одного объекта (дворовой территории школы 1411 по ул.Бестужевых А), заказчик не учитывает, что на остальных 15 объектах услуги оказаны надлежащим образом.

Распространение единого размера штрафа (без учёта надлежащего исполнения по всем остальным объектам) за факт выявленного нарушения на одном объекте, свидетельствует о несоразмерности применения такой меры ответственности как неустойка.

Сумма удержанного штрафа в размере 531016,08 руб. составляет 90% от платежа за оказанные услуги в размере 590017,89 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что размер удержанной ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, истец ссылается на снижение указанного штрафа до 59000 руб., что составляет 10% от суммы платежа за оказанные услуги.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 5 технического задания, исполнитель должен полностью очищать тротуары, дворовые территории, подходы и проезды к зданиям, отмостки зданий и строений от снега и наледи до асфальта; убрать территорию до начала учебных занятий (8 час. 30 мин.), с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня.

В ходе исполнения контракта за март 2018 года исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества.

05.03.2018 по состоянию на 9 часов 29 минут услуги по очистке от снега асфальтового покрытия дворовой территории ГБОУ Школа № 1411 по адресам: <...> оказаны ненадлежащего качества, поскольку имеются остатки снежного покрова, что подтверждается фотофиксацией с городских камер, произведенной службой ОАТИ, о чем заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 05.03.2018 № 0624. Данная претензия заказчиком направлена на электронный адрес исполнителя 05.03.2018 и дополнительно направлена заказным письмом с описью вложения на юридический адрес исполнителя 07.03.2018.

28.03.2018 по состоянию на 9 час. 51 мин. услуги по очистке дворовой территории ГБОУ Школа № 1411 по адресу: <...> фактически не оказаны. Снежный покров не убран. Данный факт подтверждается фотофиксацией, произведенной с камер видеонаблюдения.

По данному факту заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 29.03.2018 № 0685. Данная претензия заказчиком направлена на электронный адрес исполнителя 29.03.2018 и дополнительно направлена заказным письмом с описью вложения на юридический адрес исполнителя 29.03.2018.

Акт приемки оказанных услуг за месяц от 31.03.2018, на основании которого начислен штраф в размере 531016,08 руб., подписан исполнителем лично, без замечаний. Подписанный экземпляр заказчиком направлен в адрес исполнителя заказным письмом с описью вложения 09.04.2018.

В соответствии с п. 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в ст. 15 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Согласно п. 11.3.1. контракта, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок свидетельствует о признании требований претензии.

ООО «Ремос» направило ответы на претензии ГБОУ Школа № 1411 от 05.03.2018 № 0624, от 29.03.2018 № 0685 на электронный адрес без последующего предоставления оригинала, что является нарушением п. 13.1 контракта.

Таким образом, ГБОУ Школа № 1411 не получило ответ на вышеуказанные претензии в установленном контрактом порядке, что свидетельствует о признании исполнителем требований, изложенных в претензиях.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.7. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 531016 руб. 08 копеек, что составляет 5% цены контракта.

Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сметная стоимость 1м2 асфальта рассчитана согласно стоимостным нормативам, утв. Распоряжением № 20-Р от 06.10.2017 Департамента экономической политики и развития города Москвы, и составляет 1718,41 руб.

Площадь (неочищенная от снега) по адресу: ул. Бестужевых, д. 7А составляет 380 м2. Срок полезного использования асфальтового покрытия согласно ОКОФ 7-10 лет, ГБОУ Школа № 1411 рассматривает максимальное значение 10 лет. Износ асфальтового покрытия по состоянию на 2018 год составляет 7 лет (70%). Таким образом: 380*1718,41/10*3= 195898,74 руб. остаточная стоимость асфальта (30%).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данный штраф является твердым и не подлежит изменению по усмотрению сторон, что не ставит его размер в зависимость от износа и других факторов.

Таким образом, у ГБОУ Школа № 1411 отсутствует правовая возможность по изменению штрафа в большую или меньшую сторону.

Доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, истец, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 333, 420, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РЕМОС» в удовлетворении исковых требований к ГБОУ города Москвы «Школа № 1411» об уменьшении размера удержанной неустойки до суммы 59000 руб., о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки в размере 472016 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина