Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А47-412/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-412/2020
г. Оренбург
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Министерства здравоохранения Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

о признании недействительным решения от 27.11.2019 по делу №056/06/64-1663/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности №3 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности №90 от 10.01.2020.

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Оренбургское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.11.2019 по делу №056/06/64-1663/2019.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 31.10.2019 (с последующими изменениями от 11.11.2019, 18.11.2019 и от 22.11.2019) опубликовано извещение № 0853500000319012828 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинского изделия (стерилизатор плазменный), ввод его в эксплуатацию и обучение специалистов его эксплуатирующих, правилам эксплуатации.

Заказчиком по указанному аукциону выступало Министерство здравоохранения Оренбургской области; место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» г. Оренбурга, <...>.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 20.11.2019 поступила жалоба участника закупки на положения аукционной документации заказчика при проведении аукциона в электронной форме, в которой указано, что положения пунктов 1.7, 1.10, 1.19, 1.20, 1.22, 1.24 и 1.25 технического задания содержат параметры, соответствующие единственной модели оборудования, а именно стерилизатору плазменному универсальному «Пластер-100-Мед ТеКо», производства общества с ограниченной ответственностью «Мед ТеКо» (Российская Федерация).

Рассмотрев жалобу, Управление пришло к выводу, что в действиях заказчика, в части включения в техническое задание технических характеристик, указывающих на единственного производителя, усматриваются нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), - жалоба признана обоснованной.

Решением Оренбургского УФАС от 27.11.2019 № 056/06/64-1663/2019 (т. 1 л.д. 19) действия заказчика при утверждении документации аукциона в электронной форме признаны нарушающими требования части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Министерство считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Указывает, что характеристики оборудования, включенные в техническое задание, соответствуют продукции не менее, чем двух производителей стерилизатора.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 78), дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 30). УФАС указывает, что включение в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, является нарушением ст. 33 Закона №44-ФЗ, что отсутствие конкуренции при заключении контрактов значительно мешает экономить бюджетные средства. Заинтересованное лицо мотивирует свои доводы также положениями п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае Министерством в аукционной документации установлены требования к плазменному стерилизатору с учетом потребностей медицинского учреждения и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Материалами дела опровергается довод УФАС об отсутствии на рынке товара иного производителя, кроме «Пластер-10-Мед Теко», подходящего под заявленные заказчиком характеристики.

Так, согласно представленного Министерством руководства пользователя стерилизатора Sterrad 100NX REF 11152701 производителя Johnson&Johnson; (т. 2 л.д. 62), указанное оборудование полностью подпадает под заявленные технические характеристики объекта закупки.

Указанное обстоятельство также подтверждается данными сайтов интернет-магазинов (к примеру www.nda.ru - скриншот), предлагающих к продаже плазменные стерилизаторы Sterrad 100NX (система с одной дверцей), полностью удовлетворяющие требованиям технической документации закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Характеристики оборудования, включенные в техническое задание, соответствуют продукции, как минимум, двух производителей стерилизатора.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Судом также отклоняется довод антимонопольного органа о том, что по результатам рассмотрения жалоб в соответствии с действующим административным регламентом решение УФАС принимается по имеющимся в деле документам, между тем, как данные о стерилизаторе Sterrad 100NX производителя Johnson&Johnson; министерством представлены впервые в ходе судебного разбирательства.

Вопреки изложенному Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) не содержит подобных положений. Кроме того, информация о производителях плазменных стерилизаторов и технических характеристик моделей является общедоступной информацией.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Стороны, как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Министерства здравоохранения Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 27.11.2019 по делу №056/06/64-1663/2019.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В.Шабанова