Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А41-67645/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67645/2021
25 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "АЛЬЯНС-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОМАГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0587 (автор ФИО1) в размере

20 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ;

20 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет;

20 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя;

20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНОМАГ" (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0587 (автор ФИО1) в размере 20 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; 20 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет; 20 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя; 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности № Ф001 от 27.03.2021 и приложения 2.587 от 26.05.2021 к нему, фотограф ФИО1 передал в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» исключительные права на созданное им фотографическое произведение «0587».

В исковом заявлении истец указывает на то, что 25.05.2021 в ходе мониторинга в сети «Интернет» в рамках исполнения полномочий по договору истцом установлено, что на сайте с доменным именем tehnowar.ru, по адресу: https://tehnowar.ru/127883-Kreyser-«Avrora»-istoriya-sozdaniya-i-primenenie-na-voynekonstrukciya-i-tehnicheskie-harakteristikiboevoe-voorugheniedostoinstva-i-nedostatki.html было опубликовано произведение 0587.

Согласно информации, размещенной на указанном выше сайте, лицом, использующим данный Интернет-ресурс, является ООО "ТЕХНОМАГ", данная информация подтверждается сведениями Координационного центра доменов.RU/.РФ об администраторе домена tehnowar.ru.

Произведение было использовано ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему соответствующего вознаграждения, что было зафиксировано истцом в акте осмотра информации в сети интернет № 080 от 25.05.2021.

Кроме этого, архивная копия страницы с нарушением была помещена в архив интернета и постоянно доступна по ссылке https://web.archive.org/web/20210525092941/https://tehnowar.ru/127883-Kreyser-«Avrora»-istoriya-sozdaniya-i-primenenie-na-voynekonstrukciya-i-tehnicheskie-harakteristikiboevoe-voorugheniedostoinstva-i-nedostatki.html.

На размещенном на сайте ответчика экземпляре произведения отсутствует информация об авторском праве (надпись "peterburg.biz", указывающая на доменное имя сайта автора, где содержится информация о нем, а также об условиях использования произведения (прямая ссылка на раздел http://www.peterburg.biz/fotograf.html ).

По мнению истца, при использовании указанного фотографического произведения было нарушено исключительное право правообладателя, выразившееся в доведении до всеобщего сведения фотографического произведения и переработке фотографического произведения (фотоизображение было кадрировано), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 9, 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения, на странице сайта с доменным именем tehnowar.ru, является ФИО1, что подтверждается наличием у него исходного оригинала произведения в высоком разрешении, и было опубликовано им в сети интернет по адресу http://www.peterburg.biz/muzey-kreyser-avrora.html. На оригинале произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения автором были указаны сведения о себе, как об авторе произведения, в метаданных EXIF (дополнительной текстовой информации, содержащейся в специальных полях файла с цифровым фотоизображением).

При публикации произведения в сети интернет, на экземпляр произведения, автором была нанесена информация об авторском праве: надпись "peterburg.biz", указывающая на доменное имя сайта автора, где содержится информация о нем, а также об условиях использования произведения (прямая ссылка на раздел http://www.peterburg.biz/fotograf.html).

Судом установлено, что лицом, использующим интернет-ресурс с доменным именем tehnowar.ru является ООО "ТЕХНОМАГ", что подтверждается актом осмотра информации в сети интернет № 080 от 25.05.2021.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что ООО "ТЕХНОМАГ" осуществлено размещение на странице сайта с доменным именем tehnowar.ru фотографического произведения, правообладателем которого является истец.

Доказательств предоставления разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия согласия истца на использование фотографического произведения суду также не представлены.

При этом суд отмечает, что нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

В силу разъяснений пункта 98 «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме, т.е. использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме оправданном целью цитирования.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации в общей сумме 80 000 руб., из которых: 20 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, 20 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, 20 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя, 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В представленном истцом приложении № 2.587 к договору доверительного управления № Ф001 от 27.03.2021, размер лицензионного вознаграждения при заключении лицензии по настоящему произведению составляет 50 000 руб.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд пришел к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, размер компенсации 60 000 руб. является обоснованным, разумным и справедливым.

Оснований для ее снижения судом не установлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах требования о взыскании за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя (фотоизображение было кадрировано).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение факта переработки спорного фотографического произведения именно ответчиком истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОМАГ" в пользу ООО "АЛЬЯНС-А" компенсацию в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова