Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-77307/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77307/22-137-551
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Скворцовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» (150003, Ярославская область, Ярославль город, Республиканская улица, дом 6, помещение 1, ОГРН: 1197627004442, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 7606119550)

к акционерному обществу «БЕРГ АБ» (115407, город Москва, улица Речников, дом 7, строение 1, этаж 3 офис 19, ОГРН: 1037725041683, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2003, ИНН: 7725237190)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 155 986 руб. 01 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ», истец) к акционерному обществу «БЕРГ АБ» (далее – АО «БЕРГ АБ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты не поставленного товара в размере 151 882, 99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 103,02 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчиком 06.05.2022 получено встречное исковое заявление, в котором АО «БЕРГ АБ» просит обязать ООО «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» принять товар по счету №4489020 от 11.01.2022 г. и рассмотреть настоящее дело по общим требованиям искового производства.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют условия для принятия встречных исковых заявлений, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что совместное рассмотрение указанных выше требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного искового заявления не отвечает целям и задачам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.


Ходатайство АО «БЕРГ АБ» о рассмотрении исковых требований в порядке общего судопроизводства также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четырехсот тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.06.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

22.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО «БЕРГ АБ» об изготовлении мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) осуществило в ООО «Берг АБ» (Поставщик) заказ следующего Товара: подшипник SKF NATR 17 в количестве 24 штук стоимостью 73 761,98 рублей; подшипник SKF NATV 25 РРХА в количестве 6 штук стоимостью 27 733,10 рублей; подшипник SKF NA 2205.2RSX в количестве 12 штук стоимостью 50 387,90 рублей.

Поставщик 11.01.2022 года выставил Покупателю счет на оплату № 4489020 на сумму 151 882,99 рублей с учетом НДС (оферта). ООО «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» согласилось с условиями поставки, указанными в счете на оплату, в том числе со сроками поставки товара по каждой позиции. Покупатель 12.01.2022 года платежным поручением № 29 произвел полную оплату заказанного товара. Оплата также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.02.2022, скрепленный подписью и печатью Продавца и Покупателя.

Согласно условий счета товар должен быть поставлен Покупателю по 1-ой и 2-ой позиции в течение 2-3 недель, то есть последний день срока 02.02.2022, по 3-ей позиции - 3-5 недель, последний день срока 16.02.2022.

Покупатель 03.02.2022 года после уточнений информации о сроках поставки товара от представителя Поставщика, согласно которых товар не отгружен и отсутствует на складе Продавца, сведениями о сроках и причинах задержки не располагал, обратилось к АО «БЕРГ АБ» с просьбой о возврате оплаченных денежных средств за непоставленный товар (исх.№ 17 от 03.02.2022).

Ответчик требование проигнорировал, товар не отгрузил, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец предварительно полностью оплатил товар, тогда как ответчик поставку не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду счет от 11.01.2022, платежное поручение № 29 от 12.01.2022 о перечислении денежных средств Поставщику, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, истец дополнительно пояснил суду в письменных пояснениях, что приобретал товар у ответчика для исполнения своих обязательств по Договору поставки № 201-ПО/2021/1517/03-07/БФ от 08.12.2021 и спецификации № 1 от 08.12.2021, заключенного с ООО «Тамбовский бекон». По указанному договору ООО «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) должен изготовить и поставить ООО «Тамбовский бекон» Оборудование, а именно Подъёмник ножничный, в количестве 3-ёх штук в срок до 12.02.2022 года. Условиями договора поставки, а также потребовать немедленного возврата авансового платежа в полном объеме.

Согласно конструкторской спецификации на Подъёмник ножничный, в состав данного изделия входят подшипник NA2205 LL/3AS в количестве 4-ых штук, подшипник NATR17 в количестве 8-ми штук, подшипник NATV25 LL/3AS в количестве 2-ух штук. Таким образом на 3 Ножничных подъемника необходимы подшипники в количестве 12, 24, и 6 штук соответственно. Данное количество и было немедленно заказано и оплачено в АО «БЕРГ АБ» (ответчик). Партия Товара должна была поставляться двумя частями, крайние сроки поставки которых выпадали на 02.02.2022 и 16.02.2022, при этом ответчик, зная, что подшипники необходимы ООО «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» к строго определенному сроку свои обязательства по поставке не выполнил.

По состоянию на 11.02.2022 товар не был отгружен, письмо истца №17 от 03.02.2022 было проигнорировано (ответ на данное письмо Ответчик прислал 03.03.2022, то есть спустя месяц). В связи с чем 11.02.2022 истец вынужден был, чтобы не нарушить свои сроки поставки оборудования, а также избежать расторжения договора поставки, возврата авансового платежа и выплаты неустойки и нанесения урона репутации, заказать необходимые комплектующие у другого Поставщика. 14 февраля ООО «КОР-СЕРВИС АТ» осуществило поставку аналогов необходимых подшипников (УПД № № 4 от 14.02.2022, Договор поставки № 0104-21 от 01.04.2021, спецификация № 15 от 11.02.2022) в нужном количестве. И в этот же день после установки полученных подшипников на изготовленное Оборудование (подъемник ножничный в количестве 3-ех штук) Товар был отгружен ООО «Тамбовский бекон» (УПД №25 от 14.02.2022) с просрочкой в поставке в 2 дня.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что полностью товар был готов к отгрузке 18.02.2022 года, о чем истец был уведомлен путем телефонного разговора представителя АО «БЕРГ АБ» с представителем ООО «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ». Повторно АО «БЕРГ АБ» 03.03.2022 письмом № 220228_IV_01 проинформировало истца о необходимости забрать товар, или сообщить адрес направления товара, а также, предлагал урегулировать возникшую незначительную просрочку исполнения обязательства, однако истец, требовал возврата денежных средств. Обязанность по поставке товара АО «БЕРГ АБ» исполнена в полном объеме по смыслу статьи ст. 458 ГК РФ. Истец не предоставил информацию об адресе грузополучателя, или о возможности осуществить самовывоз товара, предложенный в письме Исх. № 23 от 04.03.2022 г. Данный факт не позволил отправить товар, несмотря на уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке, что указывает на злоупотребление истцом его правами, а также пренебрежение обязанностью по выборке товара.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, истец произвел предварительную оплату товаров на сумму 151 882, 99 рублей, тогда как ответчик не доказал факта надлежащего исполнения встречного обязательства на сумму полученных авансовых средств.

Ответчик не оспаривает тот факт, что первое подтверждение о получении части партии товара направлено им Покупателем за пределами срока поставки, согласованной сторонами.

Истец предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что срок поставки товара имел для него решающее значение при принятии решения об отказе от получения товара, поставленного с нарушением срока.

Учитывая, что срок поставки для правоотношения по поставке товара является его существенным условием, сроки поставки товара согласованы сторонами в счете от 11.01.2022, то его нарушение со стороны ответчика является основанием для отказа Покупателя принимать исполнение по поставке товара за его пределами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания предварительной оплаты по Договору в размере 151 882, 99 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.02.2022г. по 08.04.2022г. в размере 4 103,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд, проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по заявленному периоду, пришел к выводу о том, что он сделан за период, на который частично распространяется мораторий установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022, в связи с чем арбитражным судом произведен перерасчет процентов за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 420, 433, 434, 454, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 123, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление акционерному обществу «БЕРГ АБ».

Возвратить акционерному обществу «БЕРГ АБ» (ОГРН: 1037725041683) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп, уплаченную платежным поручением № 667 от 28.04.2022г.

Взыскать с акционерного общества «БЕРГ АБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ ИНЖИНИРИНГ» сумму предварительной оплаты в размере 151 882 руб. 99 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 151 882 руб. 99 коп. за период с 03.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 3 437 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 656 руб. 14 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.А.Скворцова