Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А45-2943/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2943/2025
г. Новосибирск
10 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору подряда, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнений),

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ЗА РЕМОНТОМ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА" (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024, диплом, паспорт);

ответчика – без участия, извещен;

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 23.10.2024, диплом, паспорт);

установил:

Муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору подряда. Истец 06.05.2025 уточнил исковые требования (указал актуальный перечень недостатков), в том числе, заявил об обнаружении новых недостатков, требующих устранения. Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

23 октября 2020 года между Муниципальным автономным учреждением культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», универсальным правопреемником которого является муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № 1869925 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Заельцовский» (далее - Договор).

Работы по договору были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчик в разумный срок не устранил.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с исх.№ 1588 от 12.12.2024 (посредством почтового отправления на юридический адрес организации, а также на адрес электронной почты Ответчика) с требованием исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Договором. Пунктом 11.4 договора установлен срок рассмотрения претензий - не более 10 дней с даты получения.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа. Гарантийные обязательства Ответчиком не исполнены.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2025.

В определении от 27.02.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

27.02.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначил на 24.03.2025. Суд откладывал судебное разбирательство дважды на 12.05.2025 и на 02.06.2025, предлагая ответчику во всех определениях представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался. При этом ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, после уточнения истцом исковых требований.

В судебном заседании 24.03.2025 представитель ответчика устно заявлял о несогласии с возложением на него ответственности по выявленным недостаткам, выражал намерение представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин появления недостатков. Однако в судебные заседания 12.05.2025 и 02.06.2025 ответчик явку не обеспечил, доказательств не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав исковые требования, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

23.10.2020 между Муниципальным автономным учреждением культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», универсальным правопреемником которого является муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция городских парков» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен Договор № 1869925 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Заельцовский».

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 20.12.2022. Оплата работ произведена в полном объеме, что сторонами под сомнение не ставится.

Условиями контракта (пункт 7.2) установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соглашением от 31.07.2023 стороны расторгли договор, зафиксировав стоимость фактически выполненных и оплаченных работ. Тем же соглашением стороны сохранили гарантийные обязательства подрядчика за качество выполненных работ (пункт 5 соглашения).

С учетом даты подписания акта сдачи-приемки гарантийный срок истекает 20.12.2025.

В 2023-2024 годах на территории парка «Заельцовский» были выявлены недостатки ранее выполненных работ:

1.           Отсутствие освещения на шести опорах:

- на детской площадке «Центральная» (один плафон перегорел, к двум другим не поступает питание);

- напротив здания администрации;

- рядом с киоском «Блинная»;

- рядом с новым туалетом.

2.           Провалы брусчатки, частично в карманах под скамью и урну.

3.           Урны «Доги» имеют многочисленные следы ржавчины.

4.           Отсутствие гофры электролинии от траншеи до опор освещения.

5.           Отсутствие гофры электролиний от опоры до ящиков с коммутаторами.

6.           Прокладка ПНД трубы от нестационарного объекта до ЩС выполнена частично: не выполнено подключение велопроката «Абсолют» и верёвочного парка с 2023 года.

7.           Нарушение герметизации вводов кабелей электроснабжения.

8.           Отрыв от мест крепления обшивки планкена и террасной доски на сцене и амфитеатре. Доски с сквозными трещинами более 1/3 длины.

9.           Отслаивание окрашенного слоя и следы ржавчины на ограждениях сцены и амфитеатра.

10.         Неработоспособность 9 коммутаторов системы видеонаблюдения и один монитор.

11.         Отрыв бордюрного камня от а/б покрытия на велодорожках и площадке «Сухое озеро».

По результатам осмотра был составлен акт от 06.12.2024 г., подписанный представителями истца и ответчика, а также представителем отдела технического надзора муниципального казенное учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОТН МКУ «УТН»).

Требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, пояснив, что 22.04.2025 проведено повторное комиссионное обследование благоустройства в рамках договора № 1869925 от 22.1.2020, в результате которого зафиксированы недостатки, которые требуется устранить, а именно:

- Отсутствие освещения на 11 опорах (на детской площадке «Центральная к двум опорам не поступает питание; на детской площадке «Центральная» не работает 1 плафон; напротив здания администрации не работает 2 плафона; в области пересечения велодорожки с аллеей в сторону киоска «Блинная» не работает 1 плафон; рядом с киоском «Кофе точка» не работает 2 плафона; рядом с киоском «Лакомство» не работает 3 плафона; рядом с киоском «Блинная» не работает 1 плафон; рядом с новым туалетом не работает 1 плафон),

- Провалы брусчатки, частично в карманах под скамью и урну,

- Урны «Доги» имеют многочисленные следы ржавчины,

- Отсутствие гофры электролинии от траншеи до опор освещения,

- Отсутствие гофры электролиний от опоры до ящиков с коммутаторами,

- До объектов велопроката «Абсолют» и верёвочного парка не выполнена прокладка ПНД трубы от нестационарного объекта до ЩС,

- Нарушение герметизации вводов кабелей электроснабжения,

- Сорваны крепления на террасной доске (32 штуки) и торцевая доска (планкен) (17 штук) на сцене и амфитеатре. Доски с сквозными трещинами более 1/3 длины,

- Отслаивание окрашенного слоя и следы ржавчины на ограждениях сцены и амфитеатра,

- Неработоспособность 9 коммутаторов системы видеонаблюдения, одного монитора и 33 камер видеонаблюдения,

- Отрыв бордюрного камня от а/б покрытия на велодорожках и площадке «Сухое озеро»,

- Повреждение кабельной линии 0,4 кВт освещения велодорожки (опора 122-144).

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) 1 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в результатах выполненных ответчиком работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока. Наличие недостатков ответчиком под сомнение не ставилось и не опровергалось.

С учетом вышеуказанных норм закона, если недостатки проявились в течение гарантийного срока, на подрядчика возлагается бремя доказывания качественного выполнения работ и отсутствия причинно-следственной связи между работами подрядчика и выявленными недостатками.

Ответчик устно указывал, что выявленные недостатки не связаны с качеством его работ. Вместе с тем, каких-либо доказательств для подтверждения заявленных возражений в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки результатов работ, обязан по требованию заказчика устранить выявленные недостатки.

При неисполнении подрядчиком своей обязанности в силу статьи 12 Гражданского кодека РФ заказчик вправе в судебном порядке требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков являются обоснованными.

Согласно статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для устранения недостатков - в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. Ответчик возражений по указанному сроку не заявил. Суд полагает указанный истцом срок разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд оценил размер истребуемой истцом судебной неустойки и установил, что он отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы (астрента) за неисполнение ответчиком обязательств, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта после истечения срока на добровольное исполнения решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором №1869925 на выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Заельцовский» от 23.10.2020, устранить следующие недостатки:

- Отсутствие освещения на 11 опорах (на детской площадке «Центральная к двум опорам не поступает питание; на детской площадке «Центральная» не работает 1 плафон; напротив здания администрации не работает 2 плафона; в области пересечения велодорожки с аллеей в сторону киоска «Блинная» не работает 1 плафон; рядом с киоском «Кофе точка» не работает 2 плафона; рядом с киоском «Лакомство» не работает 3 плафона; рядом с киоском «Блинная» не работает 1 плафон; рядом с новым туалетом не работает 1 плафон),

- Провалы брусчатки, частично в карманах под скамью и урну,

- Урны «Доги» имеют многочисленные следы ржавчины,

- Отсутствие гофры электролинии от траншеи до опор освещения,

- Отсутствие гофры электролиний от опоры до ящиков с коммутаторами,

- До объектов велопроката «Абсолют» и верёвочного парка не выполнена прокладка ПНД трубы от нестационарного объекта до ЩС,

- Нарушение герметизации вводов кабелей электроснабжения,

- Сорваны крепления на террасной доске (32 штуки) и торцевая доска (планкен) (17 штук) на сцене и амфитеатре. Доски с сквозными трещинами более 1/3 длины,

- Отслаивание окрашенного слоя и следы ржавчины на ограждениях сцены и амфитеатра,

- Неработоспособность 9 коммутаторов системы видеонаблюдения, одного монитора и 33 камер видеонаблюдения,

- Отрыв бордюрного камня от а/б покрытия на велодорожках и площадке «Сухое озеро»,

- Повреждение кабельной линии 0,4 кВт освещения велодорожки (опора 122-144).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Дирекция городских парков» (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      В.Г. Осипов