Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А63-5598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года Дело № А63-5598/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», ОГРН <***>, п. Гигант Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 123 730 830,35 руб. задолженности по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 855 от 24.11.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото», п. Гигант Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», г. Ставрополь о взыскании 100 505 068,05 руб. задолженности по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 (дело № А63-5598/2017).

Определением от 02.10.2017 суд объединил в одно производство дело № А63- 5598/2017 и дела за номером А63-5599/2017: по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон голд» о взыскании задолженности в размере 1 225 280 руб. по договору купли- продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 и за номером А63-5600/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд» о взыскании задолженности в размере 22 000 482,30 руб. по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, поскольку в рамках дел

исследованию подлежат обстоятельства надлежащего исполнения ООО «ТД Дон голд» обязательств по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 с присвоением общего номера дела № А63-5598/2017.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 продукции – масла подсолнечного.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает со ссылкой на полное выполнение обязательств по оплате продукции.

Определениями от 02.10.2017, 09.10.2017, 14.11.2017 суд предлагал сторонам провести сверку расчетов, представить акт сверки взаимных расчетов по договору купли- продажи № 04/1-Д от 03.11.2015 с указанием каждой отгрузки, валюты, курса валюты и эквивалентной суммы в рублях с учетом курса валюты на день отгрузки товара с зачетом поступивших денежных средств в счет оплаты наиболее ранних и оплаченных партий товара с указанием курса валюты на день оплаты и стоимости оплаченной продукции в рублях с учетом курса валюты на день оплаты товара.

Двустороннюю сверку расчетов стороны не произвели, однако и истец и ответчик представили свои варианты сверки.

По расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2016 составила 126 604 968,99 руб. (два акта сверки на 23 271 656,59 руб. и 103 338 313 руб. соответственно).

Согласно акту сверки ответчика задолженность отсутствует.

Истец представил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 04/1-Д от 03.11.2015 в размере 1 225 280 руб., 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Судебное заседание было начато 10.04.2018.

В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии у него части отгрузочных документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, в том числе

УПД № 687 от 26.04.2016 на сумму 20 954 132,89 руб., УПД № 705 от 28.04.2016 на сумму 11 422 179,34 руб., УПД № 1457 от 13.10.2016 на сумму 9 263 417,75 руб., УПД № 1465 от 14.10.2016 на сумму 11 454 017,15 руб., УПД № 1467 от 15.10.2016 на сумму 10 330 577,70 руб., УПД № 1471 от 17.10.2016 на сумму 10 383 601,90 руб., УПД № 1476 от 18.10.2016 на сумму 11 437 972,48 руб., УПД № 1482 от 19.10.2016 на сумму 6 218 944,26 руб.,

УПД № 1488 от 20.10.2016 на сумму 12 337 683,98 руб., УПД № 1493 от 21.10.2016 на сумму 10 247 262,63 руб., УПД № 1500 от 22.10.2016 на сумму 9 210 696,50 руб.

Представитель истца представил данные УПД в оригиналах.

Для ознакомления ответчика с указанными документами судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2018 до 11 часов 30 минут.

О времени и месте судебного заседания после перерыва представители сторон предупреждены в судебном заседании, кроме того было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

16.04.2018 судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель ответчика указал, что, по его мнению, УПД № 687 и УПД № 705 от 28.04.2016 оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, содержат оригинальные подписи уполномоченных представителей сторон и будут отражены в бухгалтерском учете ответчика.

В остальных УПД, а именно УПД № 1457 от 13.10.2016, № 1465 от 14.10.2016, № 1467 от 15.10.2016, № 1471 от 17.10.2016, № 1476 от 18.10.2016, УПД № 1482 от 19.10.2016, № 1488 от 20.10.2016, № 1493 от 21.10.2016, № 1500 от 22.10.2016, росчерк уполномоченных представителей сторон выполнен с применением технических средств, таких как факсимиле.

При таких обстоятельствах ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы документов для выяснения следующих вопросов: не выполнены ли подписи на документах с помощью факсимиле; соответствует ли время выполнения оттиска факсимиле, имеющегося в документе, дате, указанной в документе. Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить экспертам ООО «Независимая экспертно- оценочная организация «ЭКСПЕРТ», г. Ставрополь.

Истец возражает против проведения экспертизы, поскольку факт отгрузки продукции по спорным УПД подтверждается как самими универсальными передаточными документами, содержащими подпись и печать покупателя, так и транспортными документами и книгой продаж.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы следует отклонить, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03 ноября 2015 года между ООО «Донское золото» (продавец) и ООО «ТД Дон Голд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 04/1-Д, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество, количество, цена и способ поставки которого сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

01.04.2016 сторонами согласовано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 04/1-Д от 03.11.2015, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.3: на каждую партию товара оформляется универсальный передаточный документ (УПД), который объединяет в себе счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12, заполняется на бумажном носителе по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой (письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. УПД передается покупателю в двух оригинальных экземплярах.

В спецификациях к договору № 04/1-Д от 04.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016, 06.06.2016, 01.07.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016 стороны согласовали поставку товара по цене, устанавливаемой в долларах США с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату платежа.

В спецификации от 13.01.2016 сторонами согласована поставка товара по цене, устанавливаемой в китайских юанях с осуществлением платежей в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату платежа.

По остальным спецификациям цена товара определена в российских рублях.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Донское золото» осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам, представленным продавцом в материалы дела. Оплата полученной продукции произведена покупателем не полностью. По расчету истца задолженность составила 1 225 280 руб., 403 923,64 долларов США и 11 909 890,88 юаней.

Неоплата ответчиком долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает, что отношения сторон по договору № 04/1-Д от 03.11.2015 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки

товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статья 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, ООО «Донское золото» полностью выполнило обязательства по договору поставки и отпустило в адрес ответчика согласованный товар, который покупателем оплачен не полностью.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, по доказыванию

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение доводов о полном выполнении обязательств документы, суд признает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Факт отгрузки товара по всем представленным поставщиком УПД, кроме универсальных передаточных документов № 1457 от 13.10.2016, № 1465 от 14.10.2016, № 1467 от 15.10.2016, № 1471 от 17.10.2016, № 1476 от 18.10.2016, УПД № 1482 от 19.10.2016, № 1488 от 20.10.2016, № 1493 от 21.10.2016, № 1500 от 22.10.2016, покупателем не оспаривается.

Указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы универсальные передаточные документы также признаются судом надлежащими, поскольку отгрузка товара по ним подтверждена оригиналами УПД, содержащими помимо подписи уполномоченного лица также и печать ООО «ТД Дон Голд», отгрузки отражены в книге продаж, имеются также транспортные накладные о принятии продукции покупателем.

В то же время ответчик не представил какие-либо документы, на основании которых суд может сделать вывод о неполучении им продукции по спорным УПД. Ссылка на отсутствие у покупателя универсальных передаточных накладных без проведения надлежащей проверки факта оприходования спорных партий, принятия их в подотчет, не может служить доказательством неполучения покупателем продукции. Суд также исходит из противоречивости позиции ответчика, который оспаривал и получение товара по УПД № 687 от 26.04.2016 на сумму 20 954 132,89 руб., УПД № 705 от 28.04.2016 на сумму 11 422 179,34 руб., однако впоследствии без представления документов о служебной проверке заявил о необходимости отражения их в бухгалтерском учете ответчика.

По мнению суда, принимая во внимание длительность рассмотрения дела арбитражным судом, у ответчика имелось достаточно времени для установления фактического количества поступившего от истца и оплаченного товара.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Разногласия по объему полученных от ответчика денежных средств в счет оплаты товара у сторон отсутствуют, материалами дела подтверждено, что все указанные покупателем платежные поручения и соглашения о проведении взаимозачетов истцом учтены при проведении расчета задолженности.

Исковые требования признаются судом обоснованными и удовлетворяются исходя их условий договора и спецификаций к нему о расчетах в рублях Российской Федерации по курсу иностранной валюты на дату платежа.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ООО «ТД Дон Голд» о проведении судебной экспертизы по делу отклонить.

Принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», п. Гигант Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Дон Голд», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское золото», ОГРН <***>, п. Гигант Ростовской области 1 225 280 руб. основного долга, а также сумму основного долга в рублях, эквивалентную 403 923,64 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму основного долга в рублях, эквивалентную 11 909 890,88 китайский юаней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере

158 255 руб., уплаченной по платежным поручениям № 1884 от 24.03.2017, № 1886 от 24.03.2017.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина