Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-52209/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52209/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Алчакова Б.Х.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес:  603000, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Нижегородская, д. 5; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Гарант" (адрес:  197110, Санкт-Петербург, Барочная, д. 10, к. 1 литер А, помещ. помещ.16-Н, офис 306; ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: ФИО2 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Гарант" (далее – ООО "Центр лицензирования "Гарант", ответчик) о взыскании 181 000 руб. неосновательного обогащения, 9683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 27.09.2024, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных с 28.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 исковое заявление приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторонв соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд 08.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что Заказчик в нарушение пункта 2.3.3 Договора не предоставил ответчику документы на здание по месту планируемого осуществления лицензируемого вида деятельности. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства по направлению уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.09.2025.

В судебном заседании 05.09.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции; в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2025, затем повторно до 19.09.2025.

В судебном заседании 19.09.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альянс» (Заказчик) и ООО «Центр лицензирования «Гарант» (Исполнитель) 20.10.2023 заключен Договор №8658 на оказание консультационных услуг (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по получению Выписки из реестра лицензий МЧС РФ на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется:

2.1.1. Приступить к оказанию услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Договора, сразу после уплаты Заказчиком платежа в соответствии с пунктом 3.2. Договораи передачи документов по п. 2.3.3 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 181 000 руб.

Указанная сумма оплачена Заказчиком 07.11.2023 платежным поручением №513.

В связи с неисполнением услуг по Договору, Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в порядке ст. 782 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 01.11.2024.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениемо взыскании неотработанного аванса по договору и процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяютсяк договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договор на оказание консультационных услуг №8658 от 20.10.2023 расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке.

Вопреки доводам ответчика истец направил уведомление о расторжении Договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в порядке ст. 782 ГК РФ, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления(РПО 60300099231968) и описью вложения от 27.09.2024.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки следует, что истец письмом от 05.06.2024 требовал возврата денежных средств и уведомил о расторжении договора.

При этом суд учитывает, что п. 8.1 Договора стороны предусмотрели обмен документами по электронной почте.

В рассматриваемом случае Акты об оказании услуг на сумму предварительной оплаты сторонами не направлялись и не подписывались ввиду отсутствия фактического оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств оказания услуг истцу.

Из условий договора об оказании услуг следует, что для заказчика основной целью заключения договора являлось получение Выписки из реестра лицензийМЧС РФ на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 2.3.3 Договора истец не предоставил документы на здание по месту планируемого осуществления лицензируемого вида деятельности признается арбитражным судом несостоятельным.

Из переписки сторон следует, что истцом представлены все необходимые документы. Однако, как пояснил истец, юридическим адресом истца являлся жилой дом, о чем было сообщено Исполнителю. Вместе с тем, оформление лицензии не было возможно при таких обстоятельствах, о чем истцу не было сообщено при заключении договора. 

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает недоказанным факт оказания истцом спорных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащенияв случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Требование о взыскании предварительной оплаты по договору подлежит удовлетворению арбитражным судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 27.09.2024 в сумме 9683 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременнос установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно начислил проценты в соответствии со статьей395 ГК РФ в сумме 9683 руб. 

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования "Гарант" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН <***>) 181 000 руб. неосновательного обогащения, 9683 руб. процентов за период с 06.06.2024 по 27.09.2024, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.09.2024 по день фактической оплаты, 14 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.