Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А53-42379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» марта 2019 года Дело № А53-42379/2018

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «07» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Г11 от 01.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Г11 от 01.11.2017 в сумме 7 014 878,80 рублей , неустойки в сумме 519 974,90 рубля.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 14.01.2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что 01 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спарк» (покупатель) заключен договор поставки №Г11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации или сопроводительных документов, в ассортименте , количестве, сроки и по ценам, согласованным Сторонами в предусмотренном Договором порядке.

Наименование, ассортимент и количество, цена единицы товара устанавливаются сторонами при оформлении заказа в товарных (товаротранспортных) накладных, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке (п. 1.2 договора).

Факт согласования сторонами наименования, количества, стоимости и условий доставки товаров по устной заявке подтверждается товарными (товаротранспортными накладными), подписанными Сторонами и содержащими ссылку на номер и дату настоящего Договора. Все накладные являются неотъемлемыми частями Договора. Весь товар, указанный в таких накладных, считается поставленным в рамках настоящего Договора по согласованным устным заявкам, если покупатель в момент приемки товара не заявил отказ от Товара по мотиву его несоответствия условиям согласованной Заявки (п. 2.4 договора).

Оплата каждой партии товара производится в безналичном порядке на основании накладной и счет-фактуры платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 32 (тридцати двух) календарных дней с даты фактической поставки товара. При этом, к настоящему пункту не применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил продукцию на общую сумму 7 710 211,80 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами : №621 от 25.07.2018 на сумму 2 195 333 рубля, №714 от 19.08.2018 на сумму 2 210 506,60 рублей, №900 от 03.10.2018 на сумму 2 157 768,20 рублей, №963 от 17.10.2018 на сумму 573 302 рубля, №992 от 26.10.2018 на сумму 573 302 рубля.

Ответчик , в свою очередь, поставленный товар не оплатил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 7 014 878,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (исх. №17/Г от 16.11.2018), которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки 6.2.в случае задержки оплаты Поставщик вправе потребовать с Покупателя оплату неустойки в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

В связи с чем, истец заявляет о взыскании договорной пени в сумме 519 974,80 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки №Г11 от 01.11.2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата каждой партии Товара производится в безналичном порядке на основании накладной и счет-фактуры платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 32 (тридцати двух) календарных дней с даты фактической поставки Товара.

Спорные поставки были осуществлены в период с июля по октябрь 2018 года, следовательно, срок оплаты по всем товарным накладным наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, товарными накладными, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях , когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 014 878,80 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки в сумме 519 974,90 рубля, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что оплата каждой партии Товара производится в безналичном порядке на основании накладной и счет-фактуры платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 32 (тридцати двух) календарных дней с даты фактической поставки Товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 519 974,90 рубля договорной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 3654 от 20.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 60 674 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 674 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» задолженность по договору поставки №Г11 от 01.11.2017 в сумме 7 014 878,80 рублей , неустойку в сумме 519 974,90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 674 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева