Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А32-31845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-31845/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСТАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия

о демонтаже вентиляционной системы,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСТАРС» о демонтаже вентиляционной системы.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия поддерживает заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом по ул. Советов,д.26 в Новороссийске на сновании лицензии № 023000262 от 12.05.2015, что подтверждается информационной системой ГИС ЖКХ.

При обследовании АО «Новороссийская управляющая компания» вышеуказанного дома было установлено, что из нежилого помещения № 6 по ул. Говетов,д.26 в г. Новороссийске, обустроена система из 2 вентиляционных вытяжек, которые проходит по фасаду многоквартирного дома № 26 по ул. Советов г. Новороссийск вдоль окон подъезда многоквартирного дома.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение № 6 по ул. Советов, д.26 в г. Новороссийске на праве собственности принадлежит ответчику — ООО «ОЛСТАРС». Основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В адрес ответчика 17.01.2022 и повторно 15.03.2022 направлялось уведомление, согласно которого собственнику нежилого деления ООО «ОЛСТАРС» предлагалось предоставить в АО «Новороссийская управляющая компания» протокол и решения собственников помещений многоквартирного дома по ул. Советов,д.26 в г. Новороссийске о согласии собственников многоквартирного дома на обустройство 2 вентиляционных вытяжек, выходящих по фасаду многоквартирного дома вдоль окон подъезда из нежилого помещения. Указанные уведомления ООО «ОЛСТАРС» получено 25.03.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик ООО «ОЛСТАРС» на уведомления ООО «Новороссийская управляющая компания» не предоставило протокол и решения собственников помещений, дающих согласие на обустройство 2 вентиляционных вытяжек, проходящих по фасаду многоквартирного дома Советов,д.26 в г. Новороссийске вдоль окон подъезда из их нежилого помещения.

Более того, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1954 г., что подтверждается сведениями единого государственного реестра объектов культурного наследия ( памятников с тории и культуры) народов Российской Федерации. В настоящее время объект культурного наследия зарегистрирован Министерством культуры Российской Федерации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) с присвоением регистрационного номера 231711193740005.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании демонтировать вентиляционные вытяжки.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Фасад многоквартирного дома также является общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Соответственно, решение об использовании общего имущества, в частности внешних стен здания в целях размещения на них какого либо, не предусмотренного проектной документацией многоквартирного дома, оборудования и систем, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вне зависимости от вида работ, проведенных ответчиком при установке спорного оборудования, ответчику перед проведением указанных работ необходимо было получение согласие иных жильцов многоквартирного дома на совершение данных действий, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано.

Поскольку при размещении вентиляционной трубы на фасаде и других внешних стенах многоквартирного дома предполагается использование общего имущества собственников помещений здания, которое в проекции внешних стен дома выходит за пределы нежилого помещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что такое пользование возможно только при наличии согласия собственников помещений такого здания, полученного в порядке, установленном ГК РФ и ЖК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при установке спорного оборудования либо позднее ответчиком было получено согласие сособственников общего имущества многоквартирного дома на его установку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.11.2019 N 305-ЭС19-13573, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, судом установлено достаточное количество доказательств для удовлетворения негаторного иска.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл.гл. 20, 24 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛСТАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в силу демонтировать металлическую систему состоящую из двух вентиляционных вытяжек, имеющих округлую форму диаметром 50см., выходящую из нежилого помещения первого этажа № 6 с кадастровым номером 23:47:0301004:694, проходящую вертикально по фасаду пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Советов в г. Новороссийске на крышу здания, а также восстановить целостность элементов (конструкций) указанного многоквартирного жилого дома после демонтажа вентиляционных вытяжек за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛСТАРС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев