Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А43-16233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16233/2020

Нижний Новгород

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.08.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-279)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Блиткиной Е.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2020),

от ответчика – администрация Балахнинского муниципального р-на НО:

ФИО2 (доверенность от 26.02.2020 № 103-92253/20)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортного предприятия «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортного предприятия «Гранит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (далее - Предприятие) и Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании солидарно с ответчиков 99 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.11.2019 № 05/2019 и 15 444 рубля пеней, начисленных с 10.12.2019 по 13.05.2020.

Исковые требования основаны на статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по договору поставки от 25.11.2019 № 05/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что гарантийными письмами от 21.11.2019, от 06.12.2019 Администрация поручилась за надлежащее исполнение Предприятием обязательств по договору поставки от 25.11.2019 № 05/2019; представитель Администрации с иском не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает ненадлежащим ответчиком.

Предприятие, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и Администрации, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, гарантийным письмом от 21.11.2019 Администрация просила Общество организовать поставку 50 тонн каменного угля для Предприятия и гарантировала оплату за счет субсидий, выделенных покупателю в срок до 31.12.2019.

Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 25.11.2019 № 05/2019 угля каменного марки Д в количестве 19,8 тонн.

Стоимость договора, составившая 99 000 рублей, подлежала оплате покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (пункты 3.1, 3.2 сделки).

В случае просрочки платежа поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальному передаточному документу от 25.11.2019 № 40 на сумму 99 000 рублей.

Гарантийным письмом от 06.12.2019 Администрация просила Общество организовать поставку 100 тонн каменного угля для Предприятия и гарантировала оплату в срок до 31.12.2019.

Поставщик направил ответчикам претензию от 23.03.2020 с требованием об оплате 99 000 рублей задолженности за поставленный товар и неустойки.

Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Получение товара на сумму 99 000 рублей подтверждено подписью представителя Предприятия и оттиском печати в универсальном передаточном документе от 25.11.2019 № 40 и ни кем не оспорено.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара по существу покупатель не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 06.07.2018 № 11603 признано судом основанием для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 7.1 договора.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни договор поставки от 25.11.2019 № 05/2019, ни действующее законодательство не предусматривают солидарную обязанность Администрации по исполнению сделки, заключенной созданным ей унитарным предприятием.

Вопреки позиции истца, гарантийные письма от 21.11.2019, от 06.12.2019 не содержат существенных условий поручительства, поименованных в пункте 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в рассмотренном случае, по пояснениям представителей сторон, поставка угля осуществлялась с целью удовлетворение публичных интересов и выполнения Предприятием социально-значимых функций по теплоснабжению. Таким образом, обращаясь с просьбами к Обществу о поставке угля, Администрация фактически выступала муниципальным заказчиком.

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Следовательно, Администрация в силу закона не могла выступать поручителем.

Гарантийные письма от 21.11.2019, от 06.12.2019 нельзя расценить в качестве муниципальных гарантий, поскольку эти документы не определяют обеспечиваемое обязательство (с учетом заключения нескольких аналогичных договоров поставки угля), размер долговых обязательств, принятых Администрацией, вид ответственности гаранта (солидарная или субсидиарная).

Каких-либо иных правовых оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности истец не указал, а суд не установил.

С учетом изложенного арбитражный суд счел надлежащим ответчиком по делу Предприятие.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с проигравшей стороны (Предприятия) в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортного предприятия «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Балахнинская районная коммунальная компания» муниципального образования «Балахнинский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортного предприятия «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 000 рублей задолженности по договору поставки от 25.11.2019 № 05/2019, 15 444 рубля пеней, начисленных с 10.12.2019 по 13.05.2020, и 4433 рубля 32 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова