Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А59-5915/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5915/2019

г. Южно-Сахалинск

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 682910, кр. Хабаровский, р-н Им. Лазо, раб.пос. Переяславка, ул. Нижний Райпоселок, д. 1, кв. 3) к Муниципальному казенному учреждению «Производственно – техническое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица – УФАС: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтестрой» (далее-истец, ООО «Востокнефтестрой») обратилось с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению «Производственно – техническое объединение» (далее – ответчик, МКУ «Производственно – техническое объединение») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование иска указано, что ответчиком незаконно принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением суда от 01.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда 18.11.2019, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в нем. Согласно отзыву ответчик письмом № 5.17.34-721/18 от 19.11.2018 уведомил истца о приостановке работ в связи с погодными условиями до наступления положительных температурных режимов и обязательстве завершить работы не позднее 28.06.2019 г. Между тем, в установленный срок ООО «Востокнефтестрой» свои обязательства исполнил не в полном объеме, результаты работ сданы частично. Как указано в отзыве, истец, заявляя об отсутствии возможности исполнять контракт ввиду неблагоприятных погодных условий 1, 3. 4. 8-18, 21-23, 26. 27, 29. 30 июня, документальных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязательства по контракту в полном объеме не представил. Также в отзыве указано, что истец, участвуя в определении поставщика по закупке, выразил согласие, следовательно, согласился со всеми условиями контракта и как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать все риски, связанные с участием данной закупки, а также связанные с принятием на себя обязательств, являющихся предметом спорной закупки, в том числе и такие неблагоприятные последствия за нарушение условий контракта, как включение исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, ответчик указал, что на дату принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № Ф.2018.348743 от 23.07.2018, истец не предоставил выполнение работ, что является прямым нарушением исполнения контракта и одним из факторов для принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № Ф.2018.348743 от 23.07.2018г.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 23.07.2018 между МКУ «Производственно – техническое объединение» (заказчик) и ООО «Востокнефтестрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.348743 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (далее- контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресам: <...> в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1).

В пункте 2.7.2 контракта стороны согласовали, что оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год, в течение 30 (тридцати) календарных дней даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и после предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии).

Окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ (акт), счета, счета-фактуры (при наличии), КС-2, КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта.

В соответствии с п.2.7.3 контракта авансирование по настоящему контракту не предусмотрено.

Работы по контракту должны производиться и завершиться в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта ( п.5.1 контракта).

На основании п. 7.1.4 контракта заказчик обязан в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт в порядке, предусмотренном ст.95 Закона №44-ФЗ, в случае не исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, очевидно указывающих на то, что работы не будут выполнены качестве и в установленный срок.

В соответствии с п.12.3.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях несоблюдения качества выполнения работ и сроков выполнения работ по контракту, а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий. К подобным нарушениям относятся : задержка начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; два и более документально подтвержденных случая обнаружения недостатков в работе, не устраненных подрядчиком в согласованный срок; неустранения или отказа от устранения выявленных в ходе производства работ замечаний заказчика; непредоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок- до 30.11.2018 подрядные работы обществом выполнены не были в полном объеме.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, МКУ «Производственно – техническое объединение», руководствуясь пунктом 12.3.1 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 28.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было вручено нарочным представителю ООО «Востокнефтестрой».

Истец, полагая принятое ответчиком решение незаконным, обратился к нему с требованием об отмене указанного решения, о чем направил претензию от 30.08.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, в рамках дела А59-5758/2019 ООО «Востокнефтестрой» заявлен иск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 24.07.2019 по делу №065/06/104-98/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Востокнефтестрой», возложении обязанности исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков от 01.08.2019 № РНП.219146-19.

Исходя из материалов дела А59-5758/2019, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ООО «Востокнефтестрой» условий муниципального контракта №Ф.2018.348743 от 23.07.2018 в части выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий.

То есть, рассматриваемый в рамках дела А59-5758/2019 иск и рассматриваемый иск в рамках настоящего дела имеет одно и тоже основание иска и обстоятельства дела.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении требований ООО «Востокнефтестрой» отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.02.2020.

Таким образом, решением суда по делу №А59-5758/2019 от 02.12.2019 установлен факт нарушения истцом условий контракта в части выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А59-5758/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, суд в порядке ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спор разрешен не в пользу ООО ««Востокнефтестрой», то расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова