Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А42-448/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-448/2017
город Мурманск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017, решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр. Связи, д.4, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; пр. Ленина, д.84, <...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>; 183038, ул. Крупской, д.66, г. Мурманск) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – по доверенности ФИО2,

от третьего лица - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айвенго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2016, за предоставленные коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (площадью 127, 70 кв.м.) за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в общей сумме 3 340 руб. 87 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 01.02.2017 дело было принято в порядке упрощенного производства, от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (Цедент). Впоследствии определением от 24.03.2017, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

19.04.2017 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, в связи с погашением ответчиком взыскиваемой задолженности в полном объеме (платежное поручение № 89 от 08.02.2017), отказался от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 340,87 руб.

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 340,87 руб.. принят судом, о чем вынесено определение от 19.04.2017.

Третье лицо, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на погашение взыскиваемой задолженности в полном объеме, в судебном заседании поддержал указанный довод, указал, что требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., чрезмерно завышено.

Истец в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, счет на оплату № 294 от 28.11.2016, платежное поручение № 2298 от 01.12.2016.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав документы, представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик считает, сумму заявленных расходов чрезмерно завышенной, однако указанный довод ответчика документально не обоснован.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (далее – Договор), заключенного между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса» (Исполнитель), в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Айвенго» (просп. Ленина, д. 84) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, в размере 3 340 руб. 87 коп. Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 Договора, согласно которого исполнитель обязуется: осуществить формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представлять все необходимые ходатайства, пояснения в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; выполнять принятые на себя обязательства качественно.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2 000 руб., без НДС.

Исполнителем по договору подготовлено настоящее исковое заявление и направлено в суд, представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что по устной договоренности стороны определили стоимость оказываемых услуг в сумме 3 000 руб. в связи с необходимостью подготовки дополнительных документов для представления в суд во исполнение определения суда.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в заявленной сумме, поскольку Исполнителем в рамках исполнения обязанностей по договору осуществлено формирование необходимого пакета документов, составлено исковое заявление и направлено в суд; принято участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представлены все необходимые ходатайства, пояснения в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика; выполнены принятые на себя обязательства в рамках выполнения обязанностей по договору. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору, об увеличении стоимости оказываемых услуг в связи с необходимостью совершения дополнительных действий юридического характера, между Исполнителем и Заказчиком не заключалось; фактическое изменение (увеличение) объема проделанной Исполнителем работы во исполнение заключенного Договора истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, время, затраченное на фактическое представление интересов в суде, учитывая незначительный объем подготовленного искового заявления суд, полагает, что разумным и обоснованным пределом расходов, понесенных Обществом на оплату юридических услуг по настоящему делу, является сумма 2 000 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 000 руб., поскольку задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айвенго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л. Е.