Решение от 7 декабря 2025 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-182/2025
08 декабря 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков в размере 739 629 руб. 00 коп., судебных издержек в общей сумме 135 334 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнений от 06.10.2025, 29.10.2025),

третьи лица: Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, автономная некоммерческая организация «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области»¸ ФИО3,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: : ФИО4-по дов. от 14.02.2025, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО5-по дов. от 12.04.2024 (срок 5 лет), удостоверение адвоката

от Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства: ФИО6 - по дов. от 29.10.2024 (срок 3 года),

от АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области»: ФИО7-предъявлен паспорт;

слушатель: ФИО8;

ФИО3: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Курска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере 700 300 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 33 000 руб. в виде разницы между размером арендной платы за пострадавшее ввиду залития помещение и уменьшенным размером арендной платы, убытков в виде понесенных расходов на восстановление помещения в общем размере 6329 руб. (восстановление освещения, в том числе, стоимость светильников и датчиков – 4104 руб., распечатка фото повреждений – 300 руб., стоимость средства для обработки помещений от плесени – 660 руб., стоимость мешков для сбора пострадавших от залития материалов – 442 руб., стоимость фонарей в коридор – 823 руб.), судебных расходов в общем размере 165 334 руб., в том числе, 15 000 руб. и 20 000 руб. – стоимость досудебного исследования, стоимость телеграмм – 1334 руб., 3000 – стоимость досудебной претензии, 126 000 руб. – стоимость услуг представителя), расходов по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. (с учетом уточнений от 20.11.2024).

Определением Кировского районного суда г. Курска от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 10.12.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Курской области, делу присвоен номер А35-182/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области», ФИО3.

06.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части расходов на восстановление функционирования помещения в размере 6 329 руб., а также в части суммы упущенной выгоды в размере 33 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом, уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на восстановление помещения в сумме 700 300 руб. поддержал.

29.10.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым истец просит взыскать данные судебные расходы в размере 126 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, возникший в результате затопления принадлежащего истцу помещения, должен быть возложен на арендаторов помещения - Фонд развития Курской области, Курский фонд развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области». Как указывает ответчик, п.п. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договора №1 от 18.01.2024, заключенного с АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области», договора №2 от 12.03.2024, заключенного с Курским фондом развития, содействия и поддержки предпринимательства, договора №3 от 12.03.2024, заключенного с Фондом развития Курской области, предполагают возмещение арендаторами вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации объектов.

Представитель Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства против удовлетворения исковых требований не возражал, дал пояснения относительно того, что ФИО9 являлся представителем ФИО2, поскольку фактическое взаимодействие с арендаторами от лица ответчика осуществлял ФИО9

Представитель АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» против удовлетворения исковых требований не возражал, также поддержал позицию относительного того, что представителем ФИО2 является ФИО9, дал пояснения относительно уведомления арендатора о факте залития.

ФИО3 в отзыве от 28.07.2025 поддержал исковые требования, указал на то, что обязанность следить за техническим состоянием инженерных сетей в помещениях, принадлежащих собственником, в том числе, ФИО2, у него отсутствует, услуги по обслуживанию таких помещений он не оказывает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2009 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес - г. Москва (далее - ФИО1, истец).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2014 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес – г. Курск (далее – ФИО2, ответчик).

Истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:102294:1109 общей площадью 386,6 кв.м, расположенного на 1-м этаже отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>.

11 апреля 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером: 46:29:102294:1109 общей площадью 386,6 кв.м. было залито водой в результате порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 было установлено, что на момент осмотра два шланга подводки, расположенные под раковиной для мытья рук, имеют повреждения, на полу присутствуют следы воды.

23.04.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой обеспечения явки представителя для осмотра помещения после залития 11.04.2024.

Актом осмотра нежилого помещения, в связи с затоплением, от 26 апреля 2024 года, составленным с участием ФИО1, ФИО9, ФИО3, факт залития нежилого помещения, повреждения мебели и внутренней отделки комнат в помещении был зафиксирован. Собственник помещения, по вине которого произошло затопление нежилого помещения, был незамедлительно уведомлен о случившемся и прибыл на место залития для визуального осмотра. На акте также имеются возражения ФИО9, о том, что он не согласен с актом по причине проведения замеров представителем ФИО1 в одностороннем порядке.

В результате залитая водой нежилого помещения с кадастровым номером: 46:29:102294:1109, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <...>, истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения причин залива истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения строительно-технического исследования на предмет определения размера причин залития нежилых помещений, расположенных по адресу <...>.

По результатам проведенного исследования специалистами ООО «Эксперт» сделан вывод о том, что причиной произошедшего залития нежилых помещений, расположенных по адресу <...> является прорыв гибких подводок горячей и холодной воды к смесителю умывальника в женском туалете на втором этаже. Наиболее вероятная причина прорыва - неудовлетворительное техническое состояние гибких подводок.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10 для проведения исследования, предметом которого является определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста №03/05-24ЗС от 26.06.2024 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке и охранно-пожарной сигнализации), расположенного по адресу <...>, пострадавшего в результате залития по состоянию на дату проведения исследования, округленно составляет:

-638 400 руб. с учетом износа материалов

-700 300 руб. без учета износа материалов.

Претензии о добровольном возмещении убытков, направленные истцом 17.05.2024 и 02.08.2024, ответчик не удовлетворил, сославшись на вину арендаторов в залитии.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 739 629 руб. 00 коп., судебных расходов в общей сумме 135 334 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. (с учетом уточнений от 06.10.2025, 29.10.2025).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, 11 апреля 2024 года нежилое помещение с кадастровым номером: 46:29:102294:1109 общей площадью 386,6 кв.м. было залито водой в результате порыва подводящих к умывальнику шлангов горячей и холодной воды в санузле в помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Факт принадлежности истцу нежилого помещения площадью 386,6 кв. м. на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРН.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2024 было установлено, что на момент осмотра два шланга подводки, расположенные под раковиной для мытья рук, имеют повреждения, на полу присутствуют следы воды.

23.04.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму с просьбой обеспечения явки представителя для осмотра помещения после залития 11.04.2024.

Актом осмотра нежилого помещения в связи с затоплением от 26 апреля 2024 года, составленным с участием ФИО1, ФИО9, ФИО3, факты залития нежилого помещения, повреждения мебели и внутренней отделки комнат в помещении были зафиксированы. Собственник помещения, по вине которого произошло затопление нежилого помещения, был незамедлительно уведомлен о случившемся и прибыл на место залития для визуального осмотра. На акте также имеются возражения ФИО9, о том, что он не согласен с актом по причине проведения замеров представителем ФИО1 в одностороннем порядке.

Согласно заключению из данного акта следует, что требуется ремонт в комнатах нежилого помещения с кадастровым номером: 46:29:102294:1109, замена подвесных потолков, стеновых, напольных покрытий, светильников, оконных откосов, охранной системы согласно перечню.

Факт залития помещения подтвержден материалами дела, акт подписан ответчиком с возражениями относительно размера площади поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что залив помещений истца произошел из-за прорыва трубы с водой в помещении, расположенном на втором этаже здания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, гарантийных обязательств не имеет, и в данном случае внедоговорной вред имуществу истца причинен ненадлежащим состоянием имущества ответчика, а именно, течью воды.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отклоняя доводы ответчика об ответственности третьих лиц Фонда развития Курской области, Курского фонда развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» из-за не соблюдения ими условий договоров аренды, суд исходил из следующего.

Действительно, согласно п.4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 договоров аренды № 1 от 18.01.2024, № 2 от 12.03.2024, № 3 от 12.03.2024 арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в Объекте; немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) Объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Объекта с разумной степенью заботливости об Объекте; если Объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Однако указанные пункты договоров аренды регулируют отношения между ответчиком и арендаторами Фондом развития Курской области, Курским фондом развития, содействия и поддержки предпринимательства, АНО «Центр гражданских и социальных инициатив Курской области» в отношении причинения ущерба объектам аренды, а не имуществу третьих лиц в том же здании.

Кроме того положениями п. 4.2.1 указанных выше договоров установлено, что арендодатель имеет право осуществлять осмотр Объекта с целью проверки соблюдения условий Договора в рабочее время без нарушения нормального режима деятельности Арендатора. Право на вход в Объект предоставляется уполномоченным представителям Арендодателя или представителям уполномоченной Эксплуатирующей организации, список которых должен быть предоставлен Арендатору. Арендодатель вправе снимать показания приборов учета, установленных в Объекте. Представители Арендодателя имеют право доступа в Объект в любое время при аварии или ином обстоятельстве, при котором может быть нанесен ущерб Объекту и Зданию, с обязательным уведомлением об этом Арендатора.

Ссылки ответчика на невозможность доступа к помещениям, расположенным на втором этаже, опровергаются указанным выше положением в договорах.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10 для проведения исследования, предметом которого является определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста №03/05-24ЗС от 26.06.2024 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (внутренней отделке и охранно-пожарной сигнализации), расположенного по адресу <...>, пострадавшего в результате залития по состоянию на дату проведения исследования, округленно составляет:

-638 400 руб. с учетом износа материалов

-700 300 руб. без учета износа материалов.

Также истцом в материалы дела представлен расчет расходов для восстановления функционирования помещения на общую сумму 6 329 руб., из которых:

-восстановление освещения (светильник и датчик движения) - 4 104 руб.;

-распечатка фото повреждений для эксперта – 300 руб.;

-средство от плесени (для обработки посещений №1, 2 и коридора) – 660 руб.;

-хозяйственные мешки для сбора материалов, пострадавших от залития – 442 руб.;

-фонари в коридор (взамен залитых)- 823 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе, товарными , кассовыми чеками (т. д. 1, л. д. 237- 244), и не оспаривается ответчиком.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, принят судом. О проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, причинителем вреда является ответчик, имеется причинно - следственная связь между причиненным ущербом и бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание своего имущества, размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с него ущерба 706 629 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 33 000 руб. 00 коп. в виде разницы между размером арендной платы за пострадавшее ввиду залития помещение и уменьшенным размером арендной платы за период с апреля по июль 2024 года (с учетом уточнений от 06.10.2025).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1. (арендодатель) и ООО «Сервионика» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №6А от 07.02.2022 (далее - договор №6А).

Согласно п.1.3, 6.1 договора №6А помещения передаются в аренду на срок с 01.03.2022 по 31.01.2023 включительно. Арендатор по истечении срока Договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 6.2 договора №6А).

За пользование помещение арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 135 руб. без НДС. В сумму арендной платы включаются следующие коммунальные и эксплуатационные платежи (п. 4.1 договора №6А).

Дополнительным соглашением №4 от 07.05.2024 стороны установили, что в связи с затоплением помещений 1 этажа, произошедшего 11.04.2025, арендодатель обязуется уменьшить размер арендной платы, указанный в разделе договора на 30%; с 11.04.2024 до окончания проведения ремонтно-восстановительных работ на указанный период размер арендной платы составляет 25 102 руб. в месяц. Стороны подтверждают, что сумма разницы, перечисленная арендатором без учета скидки за период с 01.11.2024 по 30.04.2024 в счет оплаты ежемесячной арендной платы за апрель 2024 года в размере 7172 руб. подлежит зачету в счет оплаты последующих периодов (п.1 Соглашения).

Соглашением от 15.07.2024 ИП ФИО1. (арендодатель) и ООО «Сервионика» (арендатор) расторгли договор №6А.

Таким образом разница неполученной истцом в вышеуказанный период арендной платы составила более 33 000 руб., однако, истец просит взыскать в этой части убытки в сумме 33 000 руб., что является правом истца.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нарушение имущественных интересов истца в сфере использования принадлежащего ему на праве собственности помещения в указанный период, в отсутствие возможности его использования вследствие залива, является очевидным и сторонами, по сути, не оспаривается.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма упущенной выгоды на основании договора № 6А за период с 11.04.2024 по 15.07.2024 составила более 33 000 руб.

Таким образом, факт того, что истец мог реально получить доход от сдачи в аренду спорного помещения является доказанным.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ обязанности суда определить размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 893 руб.

Поскольку размер убытков ответчиком не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в общем размере 739 629 руб. (706 629 руб. -реальный ущерб+ 33 000 руб. упущенная выгода) подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон с учетом установленного выше не имеют документального подтверждения и надлежащего правового обоснования, в связи с чем, отклонены судом, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец также заявил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с установлением причины залива и проведением оценки ущерба, в общем размере 165 334 руб. 00 коп., в том числе:

- проведения исследования для установления причины залития ООО «Эксперт»- 15 000 руб.;

-услуги юриста по составлению претензии от 17.05.2024 - 3 000 руб.;

-проведения исследования и оценки стоимости ущерба ИП ФИО10- 20 000 руб.;

- направление телеграмм ФИО2- 435 руб., ФИО3-316 руб.; ФИО11 – 583 руб.;

- составление искового заявления- 12 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях 30.10.2024, 20.11.2024 в Кировском районном суде г. Курска - 24 000 руб.;

-участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 26.03.2025, 22.01.2025, 04.09.2025, 08.10.2025- 80 000 руб.;

-составление процессуальных документов (дополнение) 15.04.2025, 25.07.2025- 10 000 руб.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из указанного следует, что расходы на проведение досудебных исследований подлежат возмещению.

Факт несения указанных расходов, как и расходов на направление телеграмм ответчику и третьему лицу с целью проведения осмотра и досудебного исследования подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 10 000 руб. 00 коп. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 15 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных размеров вознаграждения.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 25.12.2024, которое действует с 01.01.2025, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 15 000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 8 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве – 12 000 руб. 00 коп. за один день занятости, участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций арбитражных судов – 20 000 руб. за день занятости.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, а также оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, объем выполненных представителем заявителя работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумным возмещение судебных издержек в размере 135 334 руб.

Полагая судебные расходы в сумме, превышающей 135 334 руб. 00 коп. завышенными, арбитражный суд руководствуется следующим.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

За подачу искового заявления суд считает разумным снизить расходы до 10 000 руб. 00 коп., за участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Курска 30.10.2024, 20.11.2024- до 16 000 руб. (из расчета 8 000 руб. за каждое заседание), за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 26.03.2025, 22.01.2025, 04.09.2025, 08.10.2025- до 60 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за каждое заседание).

В оставшейся части арбитражный суд полагает заявленные судебные расходы, разумными, обоснованными и соответствующими ставкам, установленным в регионе оказания услуг.

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права на защиту по спору. Факт оплаты вышеуказанных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, из суммы заявленных истцом судебных расходов (165 334 руб. 00 коп.) суд признает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 135 334 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований (увеличения их размера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6793 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 739 629 руб., судебные издержки в общей сумме 135 334 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6793 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья В. А. Захарова