Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А29-3674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3674/2017
09 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2017 года дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к обществу с ограниченной ответственностью «Дырнос и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании долга и пени

в отсутствие представителей сторон

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Коми (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дырнос и К» (далее – ООО «Дырнос и К») о взыскании 125 947 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения № 2084 от 02.12.2013 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 5 678 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 23.03.2017, неустойки начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя их 1/130 ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 06.09.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 114 447 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения № 2084 от 02.12.2013 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 18 563 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06.09.2017, неустойки начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга 114 447 руб. 57 коп. исходя их 1/130 ключевой ставки Банка России.

Заявлением, поступившим 04.10.2017, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 114 447 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения № 2084 от 02.12.2013 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 19 432 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2017, неустойки начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга 114 447 руб. 57 коп. исходя их 1/130 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании заявления истца и в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает исковые требования о взыскании с ООО «Дырнос и К» 114 447 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения № 2084 от 02.12.2013 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, 19 432 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2017, неустойки начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга 114 447 руб. 57 коп. исходя их 1/130 ключевой ставки Банка России.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2013года ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК № 9», теплоснабжающая организация) и ООО «Дырнос и К» (потребитель) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2084 (л.д. 16), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору (л.д. 28).

Согласно пункту 7.1. договора, договор действует с момента подписания по 31.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд считает договор № 2084 от 02.12.2013 действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договоров фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется по приборам учета, указанным в приложении № 5 к договору, при их отсутствии (неисправности) – расчетным путем, в порядке предусмотренном приложением № 9 к договору.

Из материалов дела следует, что на объектах потребителя установлены приборы учета.

Как указал истец, в декабре 2016 года, январе 2017 года ответчику была поставлена тепловая энергия и теплоноситель, для оплаты выставлены счета-фактуры (л.д. 36, 37):

- № 790/2084/13363 от 31.12.2016 на сумму 69 016 руб. 94 коп.;

- № 790/2084/427 от 31.01.2017 на сумму 68 557 руб. 72 коп.

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к договору, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично (л.д. 127--132), в связи с чем долг по расчету истца за декабрь 2016 года, январь 2017 года составляет 114 447 руб. 57 коп. (л.д. 147).

Несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга за декабрь 2016 года, январь 2017 года не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 114 447 руб. 57 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 19 432 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2017, неустойки начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга 114 447 руб. 57 коп. исходя их 1/130 ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.01.2017 по 02.10.2017 в связи с нарушением срока оплаты счетов-фактур выставленных за декабрь 2016 года и январь 2017 года исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5% годовых (л.д. 146).

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства оплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

На основании изложенного, с ответчика взыскивается 19 432 руб. 79 коп. пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 114 447 руб. 57 коп. начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 527 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дырнос и К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 114 447 руб. 57 коп. долга, 19 432 руб. 79 коп. пени, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму 114 447 руб. 57 коп. начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга, 5 016 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 527 руб. 24 коп. государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Вакулинская