Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А39-6380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-6380/2022


город Саранск25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания"

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №6 от 21.03.2021 г., диплом №107718 1113025 от 03.02.2020 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (далее – Общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0309300021617000011-0055877-02 от 28.06.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела установлено, что 28 июня 2017 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0309300021617000011-0055877-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании Технического задания заказчика работы по капитальному ремонту фасада здания Администрации <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по Контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял и полностью оплатил работы на общую сумму 2978421руб. 42коп., что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 №1 от 17.07.2017, №2 от 02.08.2017, №3 от 11.08.2017, №4 от 02.10.2017, платежными поручениями №142132 от 13.09.2017, №606933 от 13.12.2017.

Пунктом 5 Контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него конструкций пять лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки, а именно частичное разрушение штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев карнизов, пилястр, колонн и оконных рам фасада здания.

По факту обнаружения недостатков истцом составлен акт инвентаризации (осмотра) от 24.05.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2022 с требованием устранить выявленные недостатки осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае истец предъявил требования в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5 Контракта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт осмотра от 16.08.2019, составленный Заказчиком в одностороннем порядке.

Указанные в акте осмотра от 24.05.2022 недостатки связаны с видами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.07.2017, №2 от 02.08.2017, №3 от 11.08.2017, №4 от 02.10.2017.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ указанные в акте осмотра от 24.05.2022 недостатки не оспорены, доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по восстановлению штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев элементов фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская фасадная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин