Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-33747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33747/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к 1. администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брарус-юг девелопмент», г. Сочи, обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, г. Сочи, Администрации муниципального образования города Сочи, г. Сочи, о взыскании суммы обеспечения контракта от 25.07.2016 № 29 в размере 64 998,83 рублей, штрафа в размере 12 375 рублей, процентов в размере 3 598,98 рублей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по кронированию деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи, в том числе в микрорайоне «Золотой колос» в 2016 году в соответствии с аукционной документацией и настоящим контрактом, а также ведомостью объемом работ (Приложение № 1), расчетом стоимости (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункт 2.1 контракта цена контракта определяется по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.07.2016 № ЭА/0118300018716000643/2.

Пунктом 2.2 установлено, что начальная минимальная цена контракта составляет 495 000 рублей.

В соответствии с условиями извещения о проведении электронного аукциона и муниципального контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 64 998, 83 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2016 № 236672 истцом администрации Хостинского внутригородского района города Сочи была перечислена сумма обеспечения в размере 64 998, 83 рублей.

Согласно условиям контракта работы на объекте подрядчик обязан был начать с 01.11.2016.

Письмом от 23.11.2016 № 4 истец уведомил администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи о невозможности начала работ по причинам, независящим от подрядчика.

Так, муниципальным заказчиком подрядчику не переданы документы в соответствии с пунктом 5.2.1 муниципального контракта, а именно не переданы: наряд-заказ с указанием места и объемов выполнения работ и порубочный билет на объем работ с указанием места и объема кронирования деревьев.

27.12.2016 истец письмом № 8 уведомил администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Истцом в материалы дела представлено решение в Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.02.2017 № 3571/8, согласно которому установлено, что ответчиком в адрес ФАС по Краснодарскому краю были направлены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Брарус-юг девелопмент» по результатам проведения электронного аукциона: «Выполнение работ по кронированию деревьев на территории Хостинского внутригородского района города Сочи, в том числе в микрорайоне «Золотой колос» в 2016 года». Указанным решением установлено, что заказчиком до 01.11.2016 не исполнен п. 5.2.1 контракта, доказательств передачи ООО «Брарус-юг девелопмент» в установленные контрактом сроки наряд-заказа заказчиком не представлено. ФАС по Краснодарскому краю решила сведения, предоставленные администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи в отношении ООО «Брарус-юг девелопмент» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

10.03.2017 в адрес администрации Хостинского внутригородского района города Сочи направлена претензия с требованием осуществить возврат сумм перечисленного обеспечения.

Письмом от 12.05.2017 № 15 истец уведомил администрацию Хостинского внутригородского района города Сочи о необходимости возврата суммы обеспечения и оплате штрафа в размере 12 375 рублей.

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником открытого аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В обеспечение исполнения спорного контракта общество были перечислены в залог денежные средства.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 7.1.3 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.5.6 контракта основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательства является неисполнение пункта 7.5.6.3, то есть непредставление заказчиком технической документации, которое препятствует исполнению контракта, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае основания для удержания перечисленных исполнителем денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.

Ответчик, уклоняющийся от возврата суммы обеспечения исполнения контракта, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как было установлено судом по настоящему делу, контракт расторгнут в одностороннем порядке исполнителем с 12.07.2017, однако сумма обеспечения так и не возвращена.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ни документация об аукционе, ни контракт не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения его условий, подлежат удержанию в пользу заказчика или зачету в счет начисленных штрафных санкций, следовательно, суд признает удержание заказчиком суммы обеспечения неправомерным.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 307-ЭС15-12352, а также в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 05.07.2016 № А53-28970/2015, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 № А53-3922/2017.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, требования истца о возврате денежных средств в размере 64 998,83 рублей, в том числе суммы обеспечения в размере 43 332,55 рублей, а также излишне перечисленной суммы по платежному поручению от 18.07.2016 № 236672 в размере 21 666,28 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 598,98 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было получено ответчиком 12.01.2017, с 13.01.2017 даты у ответчика отпали основания для удержания суммы обеспечения в размере 43 332,55 рублей. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 280,59 рублей:

- с 13.01.2017 по 26.03.2017 (73 дн.): 43 332,55 x 73 x 10% / 365 = 866,65 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 43 332,55 x 36 x 9,75% / 365 = 416,70 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 43 332,55 x 48 x 9,25% / 365 = 527,11 рублей;

- с 19.06.2017 по 01.08.2017 (44 дн.): 43 332,55 x 44 x 9% / 365 = 470,13 рублей.

На излишне перечисленную сумму в размере 21 666,28 рублей расчет процентов следует производить с момента перечисления указанной суммы, поскольку ответчик знал о неосновательности получения указанной суммы с момента поступления на счет, при этом, поскольку истцом расчет процентов произведен с 03.01.2017, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 21 666,28 рублей с 03.01.2018 по 01.08.2017, что составило 1 199,66 рублей:

- с 03.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 21 666,28 x 85 x 10% / 365 = 492,69 рублей;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 21 666,28 x 36 x 9,75% / 365 = 208,35 рублей;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 21 666,28 x 48 x 9,25% / 365 = 263,56 рублей;

- с 19.06.2017 по 01.08.2017 (44 дн.): 21 666,28 x 44 x 9% / 365 = 235,06 рублей, что всего составляет 1 199,66 рублей.

Таким образом, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 480,25 рублей.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 480,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 9.2 контракта в размере 12 375 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2 муниципального контракта установлено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 12 375 рублей.

На основании пункта 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, возврат суммы обеспечения контракта при наступлении соответствующих условий составляет обязательство заказчика по уплате денежных средств, за ненадлежащее исполнение которого может быть установлена неустойка.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения обязательств по возврату обеспечения не предусматривает возможность взыскания штрафа.

С учетом буквального толкования условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, допущенная ответчиком просрочка возврата обеспечения, является основанием для начисления пеней, поскольку имеет место просрочки исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 12 375 рублей удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу № А20-937/2016.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств необходимо производить с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 64 998,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 480,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, а также в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брарус-юг девелопмент», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 499,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.



Судья Т.Ю. Карпенко