Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-53334/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53334/2018
07 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена  24 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес:  Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул.Казначейская, д.11, ОГРН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Каравай» (адрес: Россия, 117545, <...>, ОГРН <***>);

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 3 от 09.01.2017 в размере 117 015,63 рублей

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Каравай» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 3 от 09.01.2017 в размере 117 015,63 рублей.

Определением от 19.04.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором просит уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

29.06.2018 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

09.01.2017 между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 3 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Истец – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 9.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В период действия договора исполнение обязательств по поставке товара осуществлялось с нарушением срока, что не оспаривается Ответчиком.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, согласно расчету Истца составляет 117 015,63 руб. пеней.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрен сложный расчет неустойки в отношении Поставщика, с применением различных коэффициентов, которые приводят к увеличению ставки неустойки.

Пунктом 9.10 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика с аналогичной ставкой неустойки, но без применения коэффициентов.

Оценив доводы Ответчика, условия Контакта, существо и сроки нарушения обязательств, суд находит, что неустойка, предусмотренная в отношении Ответчика несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предусмотренная Договором ответственность поставщика является повышенной по сравнению с заказчиком и снижение неустойки не повлечет нарушение баланса интересов сторон. С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер неустойки до 58 507,82 руб., то есть до размера, при котором неустойка перестает быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления № 81, при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в части, не оплаченной Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Каравай» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту № 3 от 09.01.2017 в размере 58 507,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Каравай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 510 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                    Малышева Е.В.