Решение от 21 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6654/2026
22 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой рассмотрел дело №А60-6654/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

06.04.2026 судом была принята резолютивная часть решения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень"" подана апелляционная жалоба. В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" долга в сумме 971378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155899 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.02.2026 по делу №А60-6654/2026 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.02.2026 от истца поступили дополнительные документы.

31.03.2026 от ответчика поступил отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Дорстрой-инвест» и ООО «Торговый дом "Уральский щебень» заключен договор поставки № 1025-ПЩ от 26.12.2024, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался произвести поставку скалы, щебня, отсева и других инертных материалов, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию.

12.02.2025 ООО «Дорстрой-инвест» на основании счета № 2_0000762 от 10.02.2025 перечислена ООО «Торговый дом "Уральский щебень» предоплата в сумме 1000000 руб. за поставку продукции – камень бутовый фр.70-150м.м.– в количестве 2000 тн., что подтверждается платежным поручением №72.

В рамках договора ответчик отгрузил в адрес истца продукцию на сумму 28622 руб., что подтверждается УПД №2—003879 от 21.05.2025.

В связи с утратой интереса в получении продукции, истец направил в адрес ответчика письмо о возврате стоимости предоплаты.

Между тем, денежные средства в адрес истца не перечислены.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактически законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривает (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, представленными суду платежным поручением, отмеченным выше, истец подтвердил факт уплаты денежных средств. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма неотработанного аванса составила 971378 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования ООО «Дорстрой-инвест» о взыскании с ООО «ООО «Торговый дом "Уральский щебень» суммы долга в размере 971378 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2025 по 15.12.2025 заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2026, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу разъяснений приведенных в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт заявления ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 58818 руб.

На основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень"" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1127277 руб. 00 коп., в том числе долг по договору № 1025-пщ-24 от 26.12.2024 в сумме 971378 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155899 руб. 00 коп., начисленные за период с 12.02.2025 по 15.12.2025, продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.12.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также 58818 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Садриханова