Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А59-1366/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1366/2024
17 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №01/01/2024 на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2024 в размере 893 000 рублей, неустойки в размере 17 304 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 206 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – ответчик, общество, ООО «Газкомплект») о взыскании задолженности по договору №01/01/2024 на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2024 в размере 893 000 рублей, неустойки в размере 17 304 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг спецтехникой №01/01/2024 от 01.01.2024 в части оплаты оказанных истцом услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой №01/01/2024, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой с экипажем (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящим договором предусмотрены услуги экскаватора/гидромолота.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в течение трех рабочих дней после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказания услуг, справку по форме ЭСМ-7 и счет для оплаты. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт оказания услуг или направляет исполнителю мотивированную претензию к качеству оказанных услуг.

В силу пункта 2.6 договора стоимость одного часа работы экскаватора на объекте заказчика рассчитывается на основании приложения №1 (прейскурант цен), что является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору стоимость услуг составляет:

1.Экскаватор KOBELCO SK 100-W – 3000 руб/час, НДС нет,

2.Экскаватор HITACHI EX125 – 3000 руб/час, НДС нет,

3.Экскаватор KOMATSU PC58 - 2800 руб/час, НДС нет,

4.Экскаватор HYUNDAI 60 – 2500 руб/час, НДС нет,

5.Экскаватор DOOSAN 55WV – 2500 руб/час, НДС нет,

6.Гидромолот на базе экскаватора HYUNDAI60/ DOOSAN 55WV - 3500 руб/час, НДС нет,

7.Виброкаток SAKAI SV 160T - 3500 руб/час, НДС нет,

8.Гидромолот на базе экскаватора HITACHI EX125/ HYUNDAI140/ DOOSAN160 – 4000 руб/час, НДС нет.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата стоимости оказываемых по договору услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течении пяти банковских дней с момента выставления счета. В случае просрочки платежа, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика актами №9 от 31.01.2024 на сумму 508 000 рублей, №19 от 17.02.2024 на сумму 385 000 рублей. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел, истец 20.02.2024 и 27.02.2024 обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие основного долга, а также его расчет не оспорены.

Кроме того, расчет задолженности подтверждается подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2024 года.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в размере 17 304 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании 17 304 рублей неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судом из материалов дела установлено, что 01.03.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, истец) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания денежных средств по договору об оказании услуг с ООО «Газкомплект» в размере 2 450 400 рублей.

Согласно пункту 1 договора во исполнение принятого на себя обязательства, исполнитель осуществляет:

- консультация;

- подготовка и направление искового заявления ответчику и в Арбитражный суд Сахалинской области;

- представительство в Арбитражном суде Сахалинской области до рассмотрения дела по существу спора;

- направление заявления о выдаче исполнительного листа;

- представительство в Арбитражном суде по вопросу получения исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 55 000 рублей.

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей истцом представлены, подписанный сторонами договора, акт о приемке выполненных работ на сумму 55 000 рублей, расходный кассовый ордер на сумму 55 000 рублей.

Таким образом, исходя, из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеуказанных норм АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера и сложности спора, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 на услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 893 000 рублей основного долга, 17 304 рубля неустойки, 21 206 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 951 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина