Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-4996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4996/2021
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4996/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав–исполнитель ФИО3

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2021,

от ответчика (ФССП РФ): ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2021;

от третьего лица (ГУ ФССП России по СО): ): ФИО5, представитель по доверенности от 15.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 800276 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем при осуществлении исполнительных действий.

Определением от 27.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации – Федеральную службу судебных приставов России.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив их в части размера убытков – 718 874 руб. 08 коп. в связи с допущенной опечаткой.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик (ФССП России) требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь ГУ ФССП России по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 на основании исполнительного листа ФС № 020606239, выданного 28.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-43428/2017 в отношении должника ИП ФИО6, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6991017/66004-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 965 174 руб. 08 коп.

По утверждению истца, начиная с 19.12.2017 по март 2020, судебными приставами-исполнителями не выполнены задачи исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному исполнению указанного исполнительного документа: не производились действия по розыску имущества должника, выезды по месту жительства должника и месту работы приставом не производились, соответственно, имущество, которое могло быть реализовано в погашение задолженности у должника не изымалось.

В обоснование позиции истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу №А60-44979/2020, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству № 6991017/66004-ИП, выразившееся в непринятии совокупности мер, направленных на исполнение исполнительного документа ФС № 020606239 от 28.11.2017, а также в несовершении действий, предусмотренных ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 718 874 руб. 08 коп., представляющих собой остаток невзысканных денежных средств в рамках исполнительного производства № 6991017/66004-ИП.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункт 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действительно, материалами дела подтверждается и установлено вступившим в законную силу решением суда неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 04.12.2020 по делу №А60-44979/2020 также установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 164 897,7 руб. ФИО6 были выплачены ФИО2

Доводы истца о наличии у должника в период с 2017 по март 2020 года имущества, на которое могло быть обращено взыскание, носят предположительный характер. Достоверно из представленных доказательств данное обстоятельство установить невозможно.

Сама по себе регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность и обладал имуществом к моменту возбуждения исполнительного производства (19.12.2017).

Истцом в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой должник являлся собственником земельного участка в период с 21.03.2017 по 25.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации» (в редакции от 25.11.2017, действовавшей в момент отчуждения должником принадлежащего ему земельного участка), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение от 5-ти до 7-ми рабочих дней в зависимости от способа подачи соответствующего заявления непосредственно в орган регистрации либо многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, с учетом установленных законом сроков регистрации, а также даты возбуждения исполнительного производства, с учетом сроков совершения отдельных исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность предотвратить отчуждение должником данного имущества.

Установленный Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу (пункт 85 Постановления № 50).

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу судебным актом само по себе не означает возникновение у взыскателя права на взыскание убытков. В силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказательств, что определенное имущество, на которое можно было обратить взыскание, действительно имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента принятия решения суда по делу №А60-44979/2020, которым признано незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, осуществлены исполнительные действия и предприняты меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа (ответы от 06.04.2021, от 23.04.2021; постановления от 09.03.2021, от 02.06.2021). Установлено, что у должника имеется доход, существует реальная возможность исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что на момент рассмотрения настоящего иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, не доказан размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины судом при принятии иска к производству, вопрос о распределении судебных расходов в указанной части судом не рассматривается (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк