Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А45-7206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7206/2024
г. Новосибирск
13 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбаръ"(ИНН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринел" (ИНН: <***>), г. Бийск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя ФИО1, г. Бийск

о взыскании 561 733, 52 руб. задолженности по договору поставки № О-10/Бийск-22 от 12.09.2022, 1 289 178, 43 руб. неустойки согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору за период с 02.12.2022 по 04.03.2024 и до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 1 289 178, 43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.3 договора  за период с 02.12.2022 по 04.03.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амбаръ" (далее – ООО «Амбаръ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринел» (далее – ООО «Ринел») с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя ФИО1 о взыскании 561 733, 52 руб. задолженности по договору поставки № О-10/Бийск-22 от 12.09.2022, 1 289 178, 43 руб. неустойки согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору за период с 02.12.2022 по 04.03.2024 и до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 1 289 178, 43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.3 договора  за период с 02.12.2022 по 04.03.2024.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, возражений не заявил. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ринел» (покупатель) и ООО «Амбаръ» (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2022 № О-10/Бийск-22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительно-отделочный материал (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, входящего в каждую партию товара, могут согласовываться сторонами в том числе в товарных накладных или универсальных передаточных документах.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору поставки от 12.09.2022 в рамках и на условиях договора поставщик обязался поставить покупателю отдельную партию товара в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в заявке покупателя и указанным в прилагаемом счете № 11092 от 09.09.2022 на общую сумму 1 311 733, 52 руб. до 07.10.2022.

Оплата указанной товарной партии по соглашению сторон должна была быть произведена с отсрочкой платежа 21 день со дня получения товара.

Согласно универсальному передаточному документу № 190911003 от 09.11.2022 покупателю поставлен товар на сумму 1 311 733, 52 руб. Срок оплаты с примененной отсрочкой платежа наступил 01.12.2022. Обязательства покупателя по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. На 04.03.2024 задолженность ООО «Ринел» в пользу ООО «АМБАРЪ» по оплате поставленного по договору товара составляет 561 733, 52 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец 16.06.2023 вручил ответчику претензию от 16.06.2023 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в 3-дневный срок.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «АМБАРЪ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Обязанность ответчика оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Сумма задолженности ответчика перед ООО «АМБАРЪ» составляет 561 733, 52 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного оглашения от 12.09.2022 к договору поставки оплата товарной партии, определенной в п.1 соглашения, производится с отсрочкой платежа 21 день, со дня получения товара. Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 28.10.2022.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий пункта 2 дополнительного соглашения, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 289 178, 43 руб. за период с 02.12.2022 по 04.03.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 ГК РФ понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% от стоимости поставленного товара ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 257 835, 68 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 3 дополнительного соглашения договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 289 178, 43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.3 договора за период с 02.12.2022 по 04.03.2024.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору, во всем остальном, что не изменено дополнительным соглашением, действуют положения договора.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что по истечении установленного срока оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом.

По требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по ставке 0,5 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2. договора, и до момента фактической оплаты товара покупателем. Срок уплаты процентов в случае их начисления - три дня с момента выставления поставщиком соответствующего счета.

Соответствующий счет № 1 от 13.02.2024 с назначением платежа: «Проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 12.09.2022 г.» был направлен ответчику и получен им 24.02.2024.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2022 по 04.03.2024 составила 1 289 178, 43  руб.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Ринел" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбаръ" (ИНН: <***>) 561 733, 52 руб. задолженности по договору поставки № О-10/Бийск-22 от 12.09.2022, 257 835, 68 руб. неустойки согласно п. 3 дополнительного соглашения от 12.09.2022 к договору за период с 02.12.2022 по 04.03.2024 и до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 1 289 178, 43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 4.3 договора  за период с 02.12.2022 по 04.03.2024, 36 155 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ринел" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 545 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.А.Редина