Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А59-897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-897/2017

29 августа 2017 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникса» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693023, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

представитель истца директор ФИО2,

ответчик – представителей не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникса» обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Рос Шельф» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 205 475 рублей ( с учетом уточнения требований от 24 июля 2017 года л.д. 90-91).

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2015 года между ООО «Феникса» и ООО «Рос Шельф» заключен договор № 01/12 на изготовление и установку изделий из ПВХ. Истцом исполнены обязательства по изготовлению 12 балконов, которые переданы ООО «Рос Шельф» по товарной накладной. Также по договору № 23/12 от 23 декабря 2015 года истец поставил ООО «Рос Шельф» 12 балконов. Ответчик нарушил срок оплаты полученного товара.

Определением суда от 15 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 1-6).

10 мая 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено судебное разбирательство на 17 июля 2017 года (л.д. 72-76).

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Указал, что начисление неустойки на сумму договора без учета фактически исполненной обязанности по оплате выполненных работ противоречит положениям статей 395 и 330 Гражданского кодекса РФ. Полагал ошибочным расчет неустойки и представил контррасчеты. В этой связи полагал частично обоснованным требование о взыскании неустойки на сумму 101 402,62 рублей, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 701,31 рублей (л.д. 86-87, 99-102).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «Феникса», Продавцом, и ООО «Рос Шельф», Покупателем, заключен договор № 01/12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя балконы из ПВХ в количестве 12 штук общей стоимостью 1 194 000 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет сумму 1 194 000 рублей. Она включает в себя стоимость изготовление балконов из ПВХ, без учета погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг.

Оплата по договору производится не позднее 23 декабря 2015 года (пункт 2.2 договора).

По товарной накладной № 66 от 23 декабря 2015 года ООО «Феникса» поставило ООО «Рос Шельф» 12 балконов на общую сумму 1 194 000 рублей. Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица, проставленной в товарных накладных, с проставлением печати ООО «Рос Шельф» (л.д. 24).

23 декабря 2015 года между теми же лицами заключен договор № 23/12 на поставку 12 балконов ПВХ на сумму 1 194 000 рублей, со сроком оплаты поставленного товара не позднее 25 января 2016 года (л.д.28-33). Товар поставлен по товарной накладной № 8 от 29 января 2016 года (л.д. 34).

Ответчик произвел оплату полученного товара: платежным поручением № 135 от 01 марта 2016 года в сумме 300 000 рублей, платежным поручением № 227 от 30марта 2016 года в сумме 700 000 рублей, платежным поручением № 395 от 17 мая 2016 года на сумму 1 000 000 рублей, и платежным поручением № 1287 от 29 декабря 2016 года в сумме 483 000 рублей (л.д. 27, 36-38).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Продавцом или Покупателем обязательства, предусмотренного договором, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара проверен судом и признан обоснованным. При составлении расчета истцом учтены сроки платежа, ставки рефинансирования, действовавшие до 01 января 2016 года и ключевые ставки, действующие с 01 января 2016 года, поскольку с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Арифметическая составляющая расчета является верной ( л.д. 92-93).

Судом не принимаются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на цену контракта без учета исполненных обязательств.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Содержание условия об ответственности за нарушение договора поставки между двумя контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не установлены законами или иными правовыми актами. Доказательств тому, что правоотношения ООО «Феникса» и ООО «Рос Шельф» возникли вынужденно или путем вмешательства третьих лиц, в дело не представлено и лицами, участвующими в деле, о наличии таких обстоятельств не заявлено. Ни одна из сторон договора не занимает по отношению к другой доминирующего положения. Исходя из изложенного, составленный истцом расчет неустойки соответствует как условиям договора, так и сути неустойки как способа исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом принимается во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки по установленной договором ставке ее размер является значительным, поскольку по условиям договора начисление неустойки производится от цены контракта без учета исполненного покупателем обязательства по оплате товара. Судом произведен расчет неустойки с учетом произведенных платежей, по ставкам, действующим в периоды просрочки, размер составил 112 773,40 рублей, а не 101 402,62 рубля, как указано в отзыве ответчика.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела, степень нарушения обязательства, факт погашения основной суммы долга за полученный товар в короткие сроки.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 110 000 рублей.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены:

1. договор от 24 января 2017 года об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель, ООО «Служба Возврата Долгов» принял на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг:

- составление претензии в адрес ООО «Рос Шельф»,

- составление искового заявления,

- составление расчета,

- составления ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 10 000 рублей.

2. квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 января 2017 года о внесении ООО «Феникса» с кассу ООО «Служба Возврата Долгов» денежных средств в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает понесенные расходы истца в размере 10 000 рублей документально подтвержденными и обоснованными, поскольку являются судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить общества с ограниченной ответственностью «Феникса» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникса» неустойку по договору подряда в сумме 110 000 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего в пользу истца 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 4 300 (четыре тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская