Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-10360/2019

1525/2019-141518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-10360/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17, 19.06.2019 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+», г. Казань о взыскании неправомерно удерживаемой суммы, полученной от истца в качестве предоплаты за непоставленный товар в размере 645 000 руб., пени в размере 21 285 руб., процентов на сумму долга за незаконное удержание денежных средств в сумме 13 284 руб. 35 коп.

с участием: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.05.2019 г.; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань», г. Казань ( далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТЛ+», г. Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании неправомерно удерживаемой суммы, полученной от истца в качестве предоплаты за непоставленный товар в размере 645 000 руб., пени в размере 21 285 руб., процентов, начисленных на сумму долга за незаконное удержание денежных средств в сумме 13 284 руб. 35 коп.

Ответчик в судебное заседание 17.06.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания 17.062019 от ответчика поступил отзыв, который в порядке ст. 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций.

Определением суда ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.06.2019г. до 12 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание 19.06.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вернувшийся конверт с вложением в него претензии, который был направлен в адрес ответчика.

Определением суда ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17-19.06.2019 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2018 заключен договор поставки № 21/18, в соответствии с которым ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 наименование, количество продукции, условия поставки согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 предусмотрено, что цена продукции, а также порядок оплаты, а именно 100% предоплаты, и срок поставки продукции, не позднее двух рабочих дней с момента 100% предоплаты, согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию № 3 от 24.10.2018 к договору № 21/18 от 30.05.2018 на общую сумму поставки товара 860 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификации № 3 от 24.10.2018 предусмотрена 100% предоплата (п.5).

Пунктом 8 спецификации № 3 от 24.10.2018 предусмотрен вид продукции: ПНД гранулированный (брак ПЭ2НТ11-9, 11-285Д), цвет черный. Упаковка в мешки по 25 кг., фракция 6-8 мм., разброс ПТР 0,1-0,6 г/10 мин при нагрузке 5 кг., влажность не более 0,5% на партию.

Пунктом 10 спецификации № 3 от 24.10.2018 установлен срок поставки товара до склада истца: 14.11.2018. В полном объеме или по наработке по усмотрению заказчика.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 143 от 24.10.2018 в общей сумме 860 000 руб., истец оплатил 860 000 руб. за поставку ПНД гранулированный (далее – товар), что подтверждается платежным поручением № 376 от 25.10.2018 (л.д. 20).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 215 000 руб. в соответствии с универсальным передаточным документом № 144 от 15.11.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 645 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2019 за период с 01.01.2018 по 26.03.2019 (л.д.22).

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018г. № 30 (л.д.23), с требованием оплатить задолженность, и на основании ст.ст.523 и 450.1 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 21/18 от 30.05.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Недопоставка ответчиком товара и невозвращение денежных средств, послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в соответствии с п. 2.1 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 и п.5 спецификации № 3 от 24.10.2018 истец предварительно внес в кассу ответчика денежные средства в размер 860 000 руб., а ответчик поставил истцу товар лишь частично на сумму 215 000 руб., в связи с чем сумма долга ответчика составила 645 000 руб., что подтверждено, в частности, подписанный сторонами без возражений и разногласий акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2019 за период с 01.01.2018 по 26.03.2019 (л.д.22).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2019 за период с 01.01.2018 по 26.03.2019 (л.д.22)подписан истцом и руководителем ответчика и заверены печатями организаций. Содержание акта сверки взаимных расчетов ответчиком не оспорено.

Акт сверки взаимных расчетов стороны подтверждают именно наличие взаимных расчетов и наличие (отсутствие) долга либо переплаты по взаимным обязательствам.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства передачи товара истцу в полном объеме на сумму 645 000 руб. либо возврата денежной суммы 645 000 руб. после 26.03.2019.

Судом установлено и документально подтверждено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 645 000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 645 000 руб. законно и обоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он полагает претензионный порядок не соблюденным, указывая, что истцом был указан неверный почтовый индекс.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в

силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Как следует из данных ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2019, юридическим адресом ответчика является: 420127, РТ, <...>, литер В, офис 6.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 17.12.2018 № 30, направленная ответчику по адресу 420127, РТ, <...>, литер В, офис 6 (номер отправления 42003329013771), почтовая квитанция с отметкой Почты России.

По сведениям с сайта "Почты России" указанная претензия была направлена 18.12.2018, 20.01.2019 прибыло в место вручения, 21.01.2019 выслано обратно отправителю.

Иск был подан в Арбитражный суд РТ 12.04.2019, после истечения 30-дневного срока.

В отзыве ответчик указывает, что почтовым индексом адреса: РТ, <...>, литер В, офис 6 следует считать «420036», однако документально подтвержденных доказательств юридического местонахождения ответчика по адресу:

420036, РТ, <...>, литер В, офис 6 в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Кроме того, при заключении договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 ответчик также указал адрес ООО «Витл+»: 420127, <...>.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Поскольку в данном случае претензия от 17.12.2018 № 30 была своевременно направлена истцом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки, указанных в договоре ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от суммы, недопоставленной в срок продукции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.2 договора поставки № 21/18 от 30.05.2018 размером неустойки.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Кодекса).

В связи с тем, что ответчик не поставил в установленный срок, предусмотренный договором, товар в полном объеме, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 17.12.2018 в адрес ответчика уведомление N 30.

На основании пункта 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Неустойка заявлена в размере 21 285 руб. до 17.12.2017, то есть до расторжения договора. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо

ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 13 284 руб. 35 коп. проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 18.12.2018 по 25.03.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о не направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора опровергаются материалами дела, в котором имеется конверт, подтверждающий направление ответчику претензии от 17.12.2018 № 30, в котором указано, что на основании ст.523 и ст. 450.1 ГК РФ истец уведомляет ответчика об отказе от исполнения договора № 21/18 от 30.05.2018.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств получения им указанного уведомления судом не принимаются, поскольку не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец уведомление ответчику направил, то есть предусмотренные законом обязанности выполнил.

Неполучение ответчиком заказной корреспонденции по юридическому адресу, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.04.2019: 420127, РТ, <...>, литер В, офис 6, где орган почтовый связи указал, что «20.01.2019 13:17

прибыло в место вручения», а затем «21.01.2019 07:12 выслано обратно отправителю» вызвано с неверным указанием почтового индекса в ЕГРЮЛ самим ответчиком. В отзыве ответчик указывает, что почтовым индексом указанного адреса следует считать «420036», однако документально подтвержденных доказательств юридического место нахождения ответчика по адресу: 420036, РТ, г. Казань, ул. Тэцевская, д.1, литер В, офис 6 в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку уведомление об отказе от исполнения договора (претензия от 17.12.2018 № 30) прибыло в место вручения - ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 20 января 2019 года, то с этой даты считается день получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора поставки № 21/18 от 30.05.2018.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что право покупателя потребовать возврата уплаченного аванса не обусловлено предварительным отказом от договора.

Также ссылаясь на то, что не был извещен о расторжении договора, ответчик не представил доказательств совершения им действий, направленных на исполнение этого договора.

Суд применяет главу 30 ГК РФ, так как именно данными нормами регулируется правоотношение сторон из договора поставки и устанавливается право на отказ покупателя от исполнения договора.

После прекращения договорного правоотношения отпали основания для оставления платежа у ответчика, поэтому к отношениям сторон также подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверив расчет процентов, за незаконное удержание денежных средств, представленный истцом, суд признал его неверным в связи с ошибочным указанием периода начисления.

Поскольку дата расторжения договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003329013771, который является

доказательством направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора поставки № 21/18 от 30.05.2018, является датой прибытия конверта в место вручения – 20.01.2019, суд пришел к выводу, что исчисление процентов необходимо производить с 20.01.2019.

По расчету суда сумма процентов за период с 20.01.2019 по 25.03.2019 составила 8901 руб. 88 коп. (начисленные на сумму 645000 руб.).

Таким образом, после произведенного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 901 руб. 88 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 16 484 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витл+», г. Казань, юридический адрес: <...>, литер В, офис 6, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пайплайн-казань», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 645 000 руб., пени в размере 21 285 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 8 901,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 484 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 10:46:51

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна