Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А79-6980/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6980/2021
23 мая 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» - ФИО3 по доверенности от 15.04.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 2197174),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304213232100019) к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 150 000 руб. и на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-6980/2021 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект»,


У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – ООО «Чеб-Проект», ответчик) об обратном взыскании 150 000 руб. уплаченного аванса (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 702, 15, 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору от 19.02.2019 № 06/19. В связи с чем ИП ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 в размере 150 000 руб. ответчиком не возвращены.

Ответчик иск не признал.

01.02.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.02.2019 № 06/19 незаконным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.02.2022 иск ИП ФИО2 удовлетворен частично: с ООО «Чеб-Проект» в пользу ИП ФИО2 взыскано 119 420 руб. долга и 4379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 04.02.2022 встречное исковое ООО «Чеб-Проект» возвращено последнему.

ООО «Чеб-Проект», не согласившись с принятым решением и определением , просит их отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что срок производства работ определен сторонами по 18.06.2021, результат работ по договору передан истцу 05.07.2021. По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства, допущенная им в 15 дней, не является существенной. Кроме того, обращает внимание, что после передачи ИП ФИО2 проектной документации, возражений по качеству работ последняя не предъявляла. В связи с изложенным заявленный ИП ФИО2 отказ от договора является неправомерным. Доводы ответчика о неправомерности расторжения истцом договора в одностороннем порядке, судом рассмотрены не были.

Что касается возвращения встречного заявления, то, по мнению заявителя, первоначально заявленный иск (об обратном взыскании аванса) и встречный иск (о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным) основаны на установлении одинаковых обстоятельств – качества выполненных работ по договору; при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не буде способствовать реализации права ответчика на эффективную защиту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.02.2019 ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Чеб-Проект» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ № 06/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность исключительно в объеме технического задания выполнить работы по проектированию «Магазина товаров повседневного спроса, расположенного на ЗУ 21:21:071704:348 и передать заказчику проектируемые разделы (стадия Рабочий проект):

- генеральный план – ГП,

- архитектурно-строительные решения – АС,

- система внутреннего электроосвещения и силового оборудования – ЭОМ,

- система внутреннего водоснабжения и канализации – ВК,

- система отопления и вентиляции – ОВ,

- сети автоматической пожарной сигнализации – АПС.

Срок выполнения работ установлен с 22.02.2019 по 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2019 стоимость работ согласована сторонами в сумме 218 500 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 04.03.2019, № 59 от 30.04.2019 и № 93 от 02.07.2019. Также истцом ответчику переданы материалы для выполнения работ.

По накладной от 13.05.2021 исполнитель передал заказчику раздел 3 «Архитектурные решения».

Однако уведомлением от 19.05.2021 администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство.

08.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность разработать проектную документацию «Магазина товаров повседневного спроса, расположенного на ЗУ 21:21:071704:348» и передать заказчику проектируемые разделы (стадия Проектная документация):

- пояснительная записка – ПЗ,

- схема планировочной организации земельного участка – ПЗУ,

- архитектурные решения – АР,

- конструктивные решения – КР,

- проект организации строительства – ПОС,

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов – МГН.

Срок выполнения работ стороны определили в течение семи рабочих дней со дня подписания соглашения.

Исполнитель обязался передать проектную документацию посредством каналов электронной связи на электронную почту заказчика. Обязательства исполнителя считаются исполненными с надлежащим качеством в случае получения заказчиком разрешения на строительство на основании подготовленной проектной документации.

Ранее подписанные дополнительные соглашения стороны договорились считать недействительными.

Однако в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, существенными недостатками в частично подготовленной проектной документации, ИП ФИО2 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанной суммы аванса. Данное уведомление получено ответчиком 30.06.2021.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ИП ФИО2 обратилась с иском об обратном взыскании с ответчика перечисленной стоимости аванса.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор подряда.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 19.02.20219 № 06/19 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО «Чеб-Проект» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 30.06.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора ООО «Чеб-Проект» передало ИП ФИО2 часть изготовленной рабочей документации – раздел 3 «Архитектурные решения». Доказательства наличия в указанном объеме работ недостатков материалы дела не содержат.

Согласно расчету ответчика стоимость фактически выполненных работ составляет 69 853 руб.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость работ по изготовлению раздела рабочего проекта «Архитектурные решения» сторонами не согласована.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2010 № 260 утверждены «СБЦП-2001-03. СБЦП 81-2001-03. СБЦП 81-02-03-2001. Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства» (далее – Справочник).

В силу пункта 1.5, таблицы № 42 Справочника стоимость работ по разработке архитектурных решений в составе рабочей документации составляет 22% от стоимости работ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно признал стоимость выполненного ответчиком объема работ равной 30 580 руб. (139 000 руб. х 22%). Таким образом, в виду отсутствия доказательств выполнения ООО «Чеб-Проект» работ на сумму 119 420 руб. 22 коп. (150 000 руб. (сумма оплаченного аванса) – 30 580 руб. (сумма выполненных и сданных работ) требование ИП ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 119 420 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что результат работ по договору в полном объеме передан истцу 05.07.2021 не свидетельствует о надлежащем его исполнении последним, поскольку договор подряда от 19.02.20219 № 06/19 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021 на указанную дату (05.7.2021) уже прекратил свое действие в виду доставки 30.06.2021 ООО «Чеб-Проект» уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Следовательно, оснований полагать, что спорный договор в период его действия ответчиком был исполнен в полном объеме, не представляется возможным.

Несогласие ответчика с возвращением его встречного заявления судом второй инстанции также не принимается.

Как следует из материалов дела, вне зависимости от встречного иска, правомерность одностороннего отказа ИП ФИО2 от договора подряда оценена судом первой инстанции и данный отказ не признан противоречащим закону. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Чеб-Проект» на решение арбитражного суда оснований для отмены апелляционной инстанцией не установлено. Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на определение о возврате встречного искового заявления также не имеется.

Таким образом, решение и определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2022 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2022 по делу № А79-6980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова