Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-226772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226772/17-42-288
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН <***>, адрес:119415, Москва, Вернадского проспект дом 39пом1.комн 26.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Фирма Автогрейд» (ОГРН <***>, адрес: 352104, Краснодарский край, Тихорецкий район пос.Парковый Промзона д. 1а)

о взыскании денежных средств 5 891 087руб 45коп

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 45/15 от 22 июня 2015 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Фирма Автогрейд» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 31/15 от 31 декабря 2014 года в размере 1 233 438 рублей (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 50 копеек; неустойки за период с 17.01.2015 по 13.11.2017 года в размере 4 657 648 рублей 95 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 233 438 рублей 50 копеек за период с 14.11.2017 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Иск основан на положениях ст.ст. 12, 309, 330, 516 ГК РФ и мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по договору купли-продажи, но ответчик уклоняется от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, в котором факт поставки нефтепродуктов не отрицал, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, на основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав представителя истаца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года между ООО «ТК-Виктория» и ЗАО «Фирма «Автогрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 31/15 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «ТК-Виктория» (продавец) обязалось осуществить поставку, а ЗАО «Фирма «Автогрейд» (покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.10 договора от 31 декабря 2014 года стороны установили, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, споры, вытекающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В период с 11 января 2015 года по 15 января 2017 года ООО «ТК-Виктория» поставило ЗАО «Фирма «Автогрейд» Товар (Нефтебитум БНД 60/90) на сумму 20 257 827 рубля 50 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и скрепленными печатями организаций (л.д.34-91).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ЗАО «Фирма Автогрейд» не оспаривает. Замечаний по качеству и количеству поставленного товара покупателем при подписании товарных накладных заявлено не было.

Согласно п. 7 подписанных приложений к договору от 31 декабря 2014 года, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара

По состоянию на 27 ноября 2017 года ЗАО «Фирма «Автогрейд» оплатило за поставленный товар 19 024 389 рублей 00 копеек.

Сроки оплаты товара поставленного по вышеуказанным товарным накладным согласно п. 7 подписанных приложений к договору от 31 декабря 2014 года, истекли.

Однако обязанность по оплате за поставленный товар ответчик исполнил не в полном объеме. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 1 233 438 рублей 50 копеек. Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

29 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия исх. № 683 от «29» сентября 2017 г. с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность и сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТК-Виктория» выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ЗАО «Фирма Автогрейд» не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи нефтепродуктов № 31/15 от 31 декабря 2014 года в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания 1 233 438 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора, начислена неустойка по состоянию на 13 ноября 2017 в сумме 4 657 648 рублей 95 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан достоверным (подробный расчет имеется в материалах дела л.д. 7-10).

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании неустойки в 4 657 648 рублей 95 копеек подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию сумму неустойки до 1 164 412 руб. 23 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, в связи с чем суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 233 438 рублей 50 копеек за период с 14.11.2017 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено способом, предусмотренным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 22 № О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта «разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка подлежит уплате от суммы долга 1 233 438 рублей 50 копеек в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 14.11.2017 года до даты фактической оплаты суммы долга.

Основания и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах указанное требование подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 395, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Автогрейд» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН <***>) 1 233 438 (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 50 коп. долга по оплате поставленных нефтепродуктов по договору купли-продажи № 31/15 от 31.12.2014, 1 164 412 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.01.2015 г. по 13.11.2017 г., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 233 438 (один миллион двести тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 50 коп. за период с 14.11.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа и 52 456 ( пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть руб. расходов по оплате госпошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска − отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло