Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-103755/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103755/17-52-957
город Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2002г.)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.09.2015 г.)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38.448,47 рублей по договору страхования РТМ-327 № 3538/94-2916, кв. № 94 по адресу: <...> от 31.08.2016г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 38.448,47 рублей по договору страхования РТМ-327 № 3538/94-2916, кв. № 94 по адресу: <...> от 31.08.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 10 июля 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28 июля 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО1 был заключен Договор страхования РТМ-327 № 3538/94-2916 (на основании Правил страхования имущества граждан от 20.11.2014 г квартиры №94 по адресу: <...>.

31.08.2016г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра, залив произошел в результате засора кухонного стояка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, yл. Вельяминовская д. 6, находящегося на момент наступления страхового случая под управление ООО «СОКОЛИНАЯ ГОРА».

Согласно Расчету ущерба застрахованного имущества (квартиры) к акту №1816PTM9605D№00 стоимость восстановительного ремонта квартиры №94 по адресу: <...>. составила 38 448 руб. 47 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое в размер 38 448 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 96432 от 01.12.2016г.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "СОКОЛИНАЯ ГОРА" ущерба в порядке суброгации в размере 38.448,47 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с договором управления ООО «Соколиная гора» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Вельяминовская д.6.

Согласно выписки из журнала ОДС (заявка № 327 от 31.08.2016 г. дополнительному комиссионному акту обследования б/н от 22.11.2016 г. 31 августа 201 года произошел залив кв. 94, расположенной по адресу: <...>. Данный залив произошел в результате халатного отношения жильцов вышерасположенных квартир к содержанию сантехнического оборудования, а именно сбрасывание в общедомовую канализационную систему посторонних предмета неорганического происхождения, что является следствием причинения вреда вышеуказанному жилому помещению. В результате засора общедомовой канализации выявлена причина - тряпка. Приняты меры по локализации аварии - устранен засор стояка.

В соответствии с регламентом работ прочистка канализационной системы (прочистка канализационного лежака) проводится (два) раза в год, о чем имеются соответствующие документы, подтверждающие выполнение указанных работ, а также в случае аварийных ситуаций по заявке жителей незамедлительно

Согласно заключению ООО «ВестПром» о техническом состоянии жилого дома № В-14-001044, представленного Мосжилинспекцией города Москвы канализационная система находится в удовлетворительном состоянии, замены и текущего ремонта не требует.

Таким образом, повреждение жилого помещения (кв. № 94) произошло не и причине ненадлежащего оказания управляющей организации услуг по содержанию общедомового имущества, а в результате неправомерных действий жильцов вышерасположенных квартир, поместивших в канализационные трубы инородные предметы.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья

Р.Е. Галиева