Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А48-3873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3873/2020
18 февраля 2021 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (398050, <...>, ОФИС 203А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (398050, <...>, ОФИС 203А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора №01/01 от 30.12.2019 ничтожной (мнимой) сделкой, возвращении 225 000 руб., признании отсутствующей кредиторской задолженности в размере 1 213 835,60 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (302028, Орловская область, г. Орёл, а/я 51);

2) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.07.2020),

от третьего лица (1) ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №57АА1056295 от 17.07.2020),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (истец, ООО «СпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ответчик, ООО «Экостройсервис») о взыскании 1 248 696,54 руб., включающих задолженность по договору оказания автотранспортных услуг в размере 1 214 835,6 руб., неустойку в размере 33 860,94 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (третье лицо 1).

Определением от 09.09.2020 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о признании договора №01/01 от 30.12.2019 года ничтожной (мнимой) сделкой, возвращении 225 000 руб., признании отсутствующей кредиторской задолженности в размере 1 213 835,60 руб.

Определением суда от 14.10.2020 ФИО3 (третье лицо 2) был исключён из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ООО «Экостройсервис» исковые требования не признало, поскольку ФИО3 не был уполномочен на заключение спорного договора, конкурсный управляющий ООО «Экостройсервис» ФИО2 не наделял его такими полномочиями и не одобрял указанную сделку. ФИО3 скрывал от ФИО2 свои действия по распоряжению денежными средствами, злоупотреблял доверием конкурсного управляющего и превышал свои полномочия, сформулированные в доверенности.

ФИО3 письменный отзыв на иск представлен не был. Участвуя в судебном заседании 02 сентября 2020 года, он объяснил, что представлял интересы конкурсного управляющего ФИО2 с декабря 2018 года. Управление по тарифам Орловской области согласовало для «Экостройсервис» тариф по мусору. 1 января 2019 года были подготовлены все документы и заключен контракт с ООО «УК Зеленая роща», являющимся региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами. Конкурсный управляющий выдавал доверенности каждые 3 месяца. Задача была поставлена- вести хозяйственную деятельность на полигоне. Все договоры оплачивались конкурсному управляющему по акту выполненных работ на протяжении 2019 года. В декабре 2019 года был подтвержден тариф и заключен контракт с «Экостройсервисом» до 2023 года. Работа транспорта ведется постоянно, подтверждение работы спецтехники зафиксировано в системе ГЛОНАС.

После прекращения дела о банкротстве ООО «Экостройсервис» (№А48-1689/2016) в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный управляющий ФИО2 возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поскольку спорный договор был заключен ФИО3 без задания конкурсного управляющего в отсутствие на то полномочий, также как и отсутствовали полномочия на подписание универсальных передаточных документов (далее- УПД). Встречный иск полагает подлежащим удовлетворению, поскольку договор №01/01 от 30.12.2019 является мнимой сделкой из-за отсутствия доказательств реальности совершенных сделок и получения конечной цели договора; место регистрации истца и место оказания услуг находятся на расстоянии 281,3 км., что указывает на факт экономической нецелесообразности заключения подобного договора в рамках конкурсного производства в отсутствие сведений о филиале и доказательств принадлежности бульдозера истцу на праве собственности. Отсутствие в ООО «Экостройсервис» специализированного персонала, не позволяет осуществлять эксплуатацию спорной техники.

В судебное заседание ответчик и ФИО3 своих представителей не направили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.12.2019 года между ООО «Экостройсервис» (Заказчик) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности №б/н от 01.12.2019 (т.1, л.д. 21), и ООО «СпецТранс» (Исполнитель) был подписан договор оказания автотранспортных услуг №01/01 (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги, с момента подписания договора бульдозером, имеющим следующие характеристики и данные: марка- Бульдозер SHEHWA ТУ 165-3, VIN <***>(Y08006), двигатель -WD10G178E25 1217F004173, ПСМ- RUTK 112428, год производства -2017, цвет- желтый, регистрационный номер <***> вид движения- гусеничный.

Услуги предоставляются для выполнения автотранспортных услуг по адресу: <...> Полигон ТБО ООО «Экостройсервис (п. 1.2).

Стороны согласовали в разделе №2 договора период его действия 01.01.2020-31.12.2020, а также возможность пролонгации.

В п. 4.1 договора указана стоимость автотранспортных услуг бульдозером, которая составляет 2200 рублей за один час работы, в том числе НДС 20%. В стоимость автотранспортных услуг включены: амортизация бульдозера, сменные запасные части (масляные, топливные, воздушные фильтры, фильтры гидросистемы и трансмиссии), расходные материалы (моторное, трансмиссионные масла, консистентные смазки, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость), и услуги оператора.

Договор был скреплен печатями обществ.

Истец указывает, что всего в рамках договора оказания автотранспортных услуг №01/01 от 30.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 21.04.2020 г. им были выставлены счета на общую сумму 1 639 835 рублей 60 копеек. Из них 425 000 руб. были оплачены «Заказчиком» в добровольном порядке в период оказания услуг «Исполнителем» (платежные поручения №12 от 23.01.2020 г., №20 от 03.03.2020 г., № 25 от 15.03.2020 г. – т.1, л.д. 31-33), а задолженность в размере 1 214 835,60 руб. не была погашена.

Кроме того, ответчик не подписал Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 г. - 21.04.2020 г.; счет-фактуру №43 от 11.03.2020 г., счет-фактуру №48 от 23.03.2020 г., счет-фактуру №49 от 25.03.2020 г. за оказанные услуги.

В связи с отсутствием оплаты и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор, подписанный между сторонами, фактически содержит условие по предоставлению ответчику бульдозера в аренду.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

Ответчик оспаривал факт оказания услуг истцом в его интересах, поскольку полномочия представителя конкурсного управляющего не предполагали заключение договора, подписание УПД. По мнению ответчика, представитель ФИО3 скрывал от конкурсного управляющего ФИО2 свои действия по распоряжению денежными средствами, злоупотреблял доверием конкурсного управляющего и превышал свои полномочия, сформулированные в доверенности.

Вместе тем, судом усыновлено, что Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) по делу №А48-1689/2016 общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением от 04.05.2018 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался вплоть до 16.07.2020

20.07.2020 определением суда, вынесенным в период производства по настоящему делу, были признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в размере 3 967 980,19 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, и производство по делу №А48-1689/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

01.12.2019 конкурсный управляющий ФИО2 (доверитель) уполномочил ФИО3 (доверенный) представлять интересы Доверителя в правоохранительных, судебных и иных государственных и муниципальных органах и учреждениях. В частности, доверенность предоставляет Доверенному право на совершение от имени Доверителя всех процессуальных действий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экостройсервис» в процедуре замещения активов должника с правом подписания процессуальных документов, в том числе:

1. подписание договоров от лица доверителя;

2. подписание актов, протоколов и определений;

3. подписание постановлений и предписаний;

4. участие в процессуальных действиях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при взятии проб н образцов;

5. давать объяснения по всем существующим вопросам;

6. внесения денежных средств;

7. исправление технических ошибок;

8. предоставлять и получать необходимые справки;

9. совершать все необходимые действия на территории г. Орла и Орловской области.

Полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 (три) месяца.

Доверенность от 01.12.2019 содержит подпись конкурсного управляющего ФИО2 и скреплена печатью Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был уполномочен конкурсным управляющим в целях ведения хозяйственной деятельности должника в процедуре замещения активов на подписание договора №01/01 от 30.12.2019 и УПД за январь-февраль 2020 года, являющимися подтверждением факта принятия автотранспортных услуг истца, поскольку в п. 1 и п. 2 доверенности прямо содержится указание на право подписания договоров от лица доверителя и подписание актов.

30.12.2019 ФИО3 был подписан и скреплен печатью ООО «Экостройсервис» акт №1 приема-передачи самоходной машины (т.2, л.д. 150), VIN номер и технические характеристики которой совпадают с указанными в спорном договоре.

В п. 3 данного акта указано, что техника передается для выполнения работ на полигоне ТБО для ООО «Экостройсервис» по адресу: Орловская область, Мценский район, Аникановское сельское поселение вдоль автодороги Мценск-Болхов, слева.

По реестрам учета рабочего времени работы спецтехники судом усматривается количество отработанных бульдозером рабочих часов: за январь 2020 года – 268,803, февраль 2020 года – 254,193 (подписаны ФИО3 и скреплены печатью Общества), март 2020 – 222,385 (не подписан ФИО2, печать отсутствует).

ФИО3 были подписаны и скреплены печатью Общества УПД №1 от 13.01.2020 на сумму 182 314 руб., №2 от 21.01.2020 на сумму 196 550 руб., №11 от 31.01.2020 на сумму 212 500 руб., где указано общее количество отработанных часов спецтехники - 268,803, что совпадает с указанными в реестре учета рабочего времени работы спецтехники за январь 2020 года.

ФИО3 были подписаны и скреплены печатью Общества УПД №12 от 11.02.2020 на сумму 187 433,40 руб., №27 от 21.02.2020 на сумму 192 310,80 руб., №28 от 29.02.2020 на сумму 179 480,40 руб., где указано общее количество отработанных часов спецтехники - 254,193, что совпадает с указанными в реестре учета рабочего времени работы спецтехники за февраль 2020 года.

Кроме того, 01.07.2019 между ФИО3 (Исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО2 (Заказчик) был подписан договор на оказание услуг по организации и контролю хозяйственной деятельности ООО «Экостройсервис» в соответствии с данными ОКВЭД, представленными в ЕГРЮЛ, а также по приказу №1 от 01.07.2019 к обязанностям ФИО3 как привлеченного специалиста отнесены: организация и контроль хозяйственной деятельности ООО «Экостройсервис» в соответствии с данными ОКВЭД, представленными в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 117-119).

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Экостройсервис» указано на основной вид деятельности – «38.1 Сбор отходов», к дополнительным отнесены обработка и утилизация отходов, а также у ООО «Экостройсервис» имеются лицензии на Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т.1, л.д. 45-46).

Таким образом, использование спецтехники по спорному договору на полигоне для обработки ТБО согласуется с видом деятельности ответчика и выполнялось в целях ведения хозяйственной деятельности.

Более того, в материалах дела имеются платежные поручения №20 от 03.03.2020 и №25 от 15.03.2020, представленные ответчиком, в назначении которых указано на частичную оплату за аренду спецтехники по договору №01/01 от 30.12.2019 (за январь 2020 года), при этом электронная подпись плательщика принадлежит ФИО2 (т.2, л.д. 9, 11). Данное обстоятельство подтверждает, что конкурсный управляющий владел информацией о заключении спорного договора и оказания услуг истцом, частичная оплата производилась им за реально оказанные услуги.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов.

При этом, согласно положению п.6 ст.129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Сбор и утилизация ТБО является социально значимой деятельностью в сфере защиты и охраны окружающей среды, здоровья населения, их отсутствие может повлечь за собой ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки в регионе вплоть до экологической катастрофы. Доказательств того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении указанного вида хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Уполномочив ФИО3 на подписание договоров и актов, оплачивая оказанные услуги за январь 2020 года, конкурсный управляющий не мог не знать о заключении спорного договора и реальности оказываемых услуг. В целях ведения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим была предоставлена ФИО3 печать Общества, которой он скреплял спорный договор, акт приема-передачи и УПД, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия. При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание юридически значимых документов для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303- ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего осуществляются с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашении, или отстранения конкурсного управляющего.

Доверенность ФИО3 была выдана и спорный договор заключен в период действия полномочий конкурсного управляющего.

По совокупности вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика и ФИО2 о том, что ФИО3 не был наделен полномочиями на заключение спорной сделки, о превышении ФИО3 своих полномочий, введении конкурсного управляющего, который в силу ст. 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, в заблуждение.

Утверждение ответчика о том, что у ФИО3 имеется свой полигон, не был в нарушение ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что по договору на ведение бухгалтерского учета ФИО3 вносились денежные средства в пользу ООО «Бизнес-Сити», которые позднее были возращены в связи с отсутствием доказательств реального оказания услуг, не имеет отношения к спорным правоотношениям с истцом.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует в собственности указанный в спорном договоре бульдозер, не влияет на реальность оказания услуг.

Как установлено судом, бульдозер был арендован истцом у ФИО7, что истец подтвердил документально (т.2, л.д. 30-36). По смыслу ст.608 ГК РФ арендодателем может выступить любой полномочный владелец имущества.

Кроме того, судом установлено, что истцом были выставлены ответчику три УПД на сумму 195 888 руб. от 11.03.2020, на сумму 183 359 руб. от 23.03.2020, на сумму 110 000 руб. от 25.03.2020, за 222,385 отработанных часа, которые не были подписаны полномочным лицом со стороны Заказчика.

Однако неподписание сторонами УПД при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись универсальные передаточные документы, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял.

23.04.2020 истец направил данные УПД по юридическому адресу ответчика, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 130-133). После получения от конкурного управляющего письма с возражениями относительно заявленных требований, истец повторно направил 12.05.2020 спорные УПД уже в адрес конкурсного управляющего ответчика (т.1, л.д. 15-16).

Следовательно, оформленные в одностороннем порядке документы являются доказательствами исполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

В подтверждение реального оказания услуг в период 01-26.03.2020, истец также представил скриншоты программы из сервиса отслеживания ТС (т.2, л.д. 14-16).

Возможность представления сведений за январь-февраль 2020 года, у истца отсутствует, поскольку истек срок хранения данных терминала, что подтверждено письмом ООО «Омникомм-Центр» (т.2, л.д. 148-149).

Довод ФИО2 о том, что пользователь программы может предоставлять любые «удобные» ему отчеты, достоверность которых не может быть проверена, суд отклоняет.

ФИО2 в письменных пояснениях от 19.11.2020 приводит сведения с официального сайта мониторинга ТС, производимого с регистратора ГЛОНАСС, установленного в ТС, где приводятся варианты выбора пользователем дат и времени нахождения ТС, их регистрационные номера, скорость, адрес фиксации ТС, его пробег и пр.

Однако данные сведения из программы позволяют идентифицировать транспортные средства, отследить их маршрут движения, скорость движения, но не позволяют вручную с использованием программы менять пользователю и/или водителю маршрут ТС, указывая те места трека, где ТС фактически не находилось или не могло находиться. Изменение параметров начала и конца участка трека, не означает, что возможно создать новый, несуществующий маршрут движения спорного бульдозера.

Доказательств того, что в спорный период у ответчика были заключены договоры с иными контрагентами на аналогичные услуги, не было представлено.

Довод об отсутствии в штате специализированного персонала не опровергает фактическое оказание услуг истцом, также как и довод о нецелесообразности заключения договора с контрагентом из г.Липецка. Тем более, что с учетом основного вида деятельности ответчика и намерения продолжать хозяйственную деятельность, что было установлено в рамках дела о банкротстве ответчика, специализированный персонал в любом случае необходим для ведения хозяйственной деятельности, которая возможна также и с привлечением специалистов по гражданско-правовым договорам, без отражения их в штатном расписании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи в пользование ответчика бульдозера 2017 г.в., то есть фактически его аренды, что в назначении платежей указывал ФИО2, поэтому задолженность за период январь-март 2020 года в размере 1 214 835 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил требование об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом за периоды: 1) с 1 числа по 10 число текущего месяца, 2) с 11 числа по 20 число текущего месяца, 3) с 21 числа по 30 (31) число в течение 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ, УПД.

Ответственность за просрочку оплаты в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласована сторонами в п. 5.1 договора.

С учетом названных условий договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33 860,94 руб. за период просрочки с 12.02.2020 года по 12.05.2020г., взыскивая её по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчёт неустойки истца и признан неверным.

Истцом не учтено условие п. 4.2 договора о сроках оплаты с момента подписания акта выполненных работ, УПД и нормы статей 191, 193 ГК РФ.

Расчеты неустойки за оказанные в январе 2020 года услуги аренды спецтехники и по УПД №12 от 11.02.2020 были произведены истцом верно, но дальнейшие расчеты неустойки неверны.

Так, по УПД №27 от 21.02.2020 оплата должна быть произведена не позднее 17.03.2020г. (с учетом праздничных дней), поэтому сумма неустойки составит 5 480,86 руб.

По УПД №28 от 29.02.2020 (с учетом праздничных дней) оплата должна быть произведена не позднее 23.03.2020, поэтому сумма неустойки составит 4 576,75 руб.

Поскольку стороны при подписании договора согласовали, что оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, то истец должен доказать дату подписания УПД. Как указано выше, УПД №43, №48, №49 ответчиком не подписаны, срок действия доверенности ФИО3 01 марта 2020г. истек.

Следовательно, суд исходит из того, что данные акты были направлены по юридическому адресу ООО «Экостройсервис» только 23 апреля 2020г. (т.2, л.д.130-132), получены они ответчиком не были. Однако риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (т.2, л.д.108), не может быть возложен на истца. Исходя из того, что УПД прибыли в место вручения, г.Мценск, 27.04.2020г. (т.2, л.д.132), суд полагает, что при должной осмотрительности ответчик мог их получить в течение недели, то есть не позднее 4 мая 2020г., а оплата за услуги марта 2020г. должна быть произведена не позднее 27 мая 2020 года (с учетом постановления Правительства РФ от 10 июля 2019г. №875 «О переносе выходных дней в 2020 году»). Следовательно, начисление неустойки на всю сумму, предъявленную к взысканию, (1 214 835,6 руб.) возможно только с 28.05.2020.

Таким образом, за период с 13 мая 2020г. по 27 мая 2020г. неустойка подлежит начислению на сумму 725 588,6 руб. и составит 5441,91 руб., а общая сумма неустойки за период с 12.02.2020г. по 27.05.2020г. составит 30 675 руб. 50 коп.

С учетом требования истца о начислении нестойки по день фактического исполнения обязательства, что допускается в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в размере 30 675,50 руб., начиная с 28.05.2020 г. неустойку следует начислять в размере 0,05% на сумму основного долга (1 214 835 руб. 60 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. Тем более, что договорная неустойка в 0,05% не является завышенной, поскольку обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%, которая не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из нижеследующего.

Ответчик полагает, что договор оказания автотранспортных услуг от 30.12.2019г. №01/01 является мнимой сделкой.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012г. N11746/11, от 05.04.2011 N16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Между тем, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Перечисление денежных средств в период конкурсного производства ответчика по платежным поручениям №20 от 03.03.2020 и №25 от 15.03.2020, с назначением платежа о частичной оплате за аренду спецтехники по договору №01/01 от 30.12.2019 (за январь 2020 года), подтверждает, что конкурсный управляющий совершил конклюдентные действия по приему оказанных услуг по договору, о ничтожности которого заявлено.

Судом были проверены требования первоначального истца и установлено, что сделка была совершена от имени полномочных лиц, оказание услуг по предоставлению в пользование спецтехники имело место в реальности, поэтому основания для признания договора №01/01 от 30.12.2019 ничтожной (мнимой) сделкой судом не установлены, следовательно, дополнительные требования о признании отсутствующей кредиторской задолженности в размере 1 213 835,60 руб. и возвращении 225 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил 25 487 руб. государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика в сумме 25 421 руб., а в остальной части относятся на истца.

По встречному иску государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ООО «Экостройсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» удовлетворить частично:

Взыскать с Общества в пользу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (303030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (398050, <...>, ОФИС 203А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 214 835 руб. 60 коп., неустойку в размере 30 675,50 руб., начиная с 28.05.2020 начислять неустойку в размере 0,05% на сумму основного долга (1 214 835 руб. 60 коп.) по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 421 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Подрига