Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А43-26164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26164/2019

г. Нижний Новгород 03 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 16 января 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-524), при ведении протокола секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Сельцо Брянской области

к ответчику Федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 1 202 561 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 195 004 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 007 556 руб. 89 коп. неустойки.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 516, 330,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания долга не поддержал, в связи с отплатой задолженности по контракту, в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки заявил об уточнении исковых требований, в связи с изменением периода начисления. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в сумме 195 004 руб. 80 коп и неустойки в сумме 1 007 556 руб. 89 коп. за период с 29.04.2018 по 01.10.2019, из них по акту №54 от 31.01.2019 за период с 04.03.2019 по 01.10.2019.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил письменный отзыв на уточнение исковых требований, согласно которого просит уменьшить размер взыскиваемой суммы пени, а в остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании 16.01.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт №05324000001180000550821116-01 от 01.03.2018 на поставку Аммонита 6 ЖВ д32. мм ГОСТ- 21984-76 (далее - Товар), изготовленный из давальческого сырья, переданного Заказчиком, в соответствии со Спецификацией.

Наименование, количество, цена за единицу Товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования определяются Спецификацией.

Согласно п. 2.1. Цена контракта составляет 95 562 126 руб. Цена контракта включает в себя стоимость товара и все расходы поставщика, связанные с исполнением Контракта, в т.ч стоимость тары и упаковки, а также расходов на упаковку товара, погрузку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, которые являются обязательными в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.2 Контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения Контракта и не позднее 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 6. 1 Контракта оплата поставленного товара производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема- передачи.

В соответствии с п 7.2.5 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.9.1 контракта, срок действия контракта истек 20.03.2019, при этом в части взаиморасчетов контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках указанного контракта ответчиком поставлено 336 520 кг давальческого сырья, из которого изготовлено 1 602 480 кг аммонита 6 ЖВ д32.

По состоянию на 31.01.2019 Истец выполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2018, № 2 от 10.04.2018, № 3 от 10.04.2018, № 4 от 12.04.2018, № 5 от 12.04.2018, № 6 от 20.04.2018, № 7 от 25.04.2018, № 8 от 25.04.2018, № 9 от 25.04.2018, № 10 от 11.05.2018, № 11 от 12.05.2018, № 12 от 12.05.2018, № 13 от 15.05.2018, № 14 от 21.05.2018, № 15 от 22.05.2018, № 16 от 25.05.2018, № 17 от 31.05.2018, № 18 от 06.06.2018, № 19 от 13.06.2018, № 20 от 14.06.2018, № 21 от 27.06.2018, № 22 от 29.06.2018, № 23 от 04.07.2018, № 24 от 11.07.2018, № 25 от 13.07.2018, № 26 от 18.07.2018, № 27 от 25.07.2018, № 28 от 27.07.2018, № 29 от 28.07-2018, № 30 от 01.08.2018, № 31 от 01.08.2018, № 32 от 08.08.2018, № 33 от 29.08.2018, № 34 от 30.08.2018, № 35 от 03.09.2018, № 36 от 07.09.2018, № 37 от 18.09.2018, № 38 от 30.09.2018, № 39 от 10.10.2018, № 40 от 11.10.2018, № 41 от 16.10.2018, № 42 от 23.10.2018, № 43 от 08.11.2018, №. 44 от 13.11.2018, № 45 от 13,11.2018, № 46 от 22.11.2018, № 47 от 23.11.2018, № 48 от 17.12.2018, № 49 от 17.12.2018, № 50 от 26.12.2018, № 51 от 26.12.2018, № 52 от 26.12.2018, № 53 от 29.12.2018, № 54 от 31.01.2019.

Поскольку оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом (в материалы дела представлены доказательства оплаты), истец начислили ответчику неустойку (с учетом уточнений, принятых в процессе рассмотрения спора в общей сумме) 1 007 556 руб. 89 коп. за период с 29.04.2018 по 01.10.2019, из них по акту №54 от 31.01.2019 за период с 04.03.2019 по 01.10.2019.

Кроме того, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в связи с хранением и нахождением в складских помещениях на территории Завода имущества ответчика, изготовленного по Акту № 54 от 31.01.2019 и вывезенного по факту 30.06.2019 по товарной накладной № 219.

Письмом от 27.02.2019 № АМ-837, письмом от 29.04.2019 № ВК-1955 (повторно) Истец уведомил Ответчика о нахождении на складах остатков его имущества и необходимости его вывоза. Стоимость хранения имущества рассчитана по аналогии с другими договорами хранения, заключенными АО "БХЗ им.50-летия СССР" с другими контрагентами и определяется Протоколом цены на хранение.

Неисполнение данных требований истца послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) неустойка за период с 29.04.2018 по 01.10.2019 (в том числе акту №54 от 31.01.2019) составляет 1 007 556 руб. 89 коп.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнений) принимается судом (в том числе, с учетом ставки, примененной ответчиком в контррасчете).

При этом, в представленном ответчиком контррасчете неустойки на сумму отсутствует расчет по актам № 5 от 12.04.2018, № 34 от 30.08.2018, № 35 от 03.09.2018.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки (с учетом уточнений) в сумме 1 007 556 руб. 89 коп. за период с 29.04.2018 по 01.10.2019, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим, снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

С учетом изложенного, суд, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 195 004 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в связи с тем, что имущество по акту № 54 от 31.01.2019 вывезенное ответчиком только 30.06.2019, фактически было принято на хранение и находилось в складских помещениях на территории Завода.

Факт изготовления товара подтверждается Актом № 54 от 31.01.2019. Факт приемки и вывоза товара подтверждается актом № 54 от 30.06.2019 и товарной накладной № 219 от 30.06.2019.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 195 004 руб. 80 коп., исходя из следующего: 8,64руб. х 185кв.м. х 106 дней = 169 430,4 рублей, где

- стоимость хранения имущества за 1 кв.м. в сутки в 2019г. - 8,64 рублей с НДС

- занимаемая площадь - 185кв.м;

- количество дней (в период с 01.03.2019 (следующий день после уведомления о вывозе имущества) по 14.06.2019) - 106 дн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 161 и пункте 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ определено, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами письменного договора хранения, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела возникновения между ООО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» отношений по хранению имущества, а следовательно возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, с учетом буквального толкования п.2.2 Контракта, все расходы поставщика, связанные с исполнением Контракта включены в стоимость товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании за счет ответчика 195 004 руб. 80 коп. неосновательного обогащения подлежит судом отклонению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы иска с учетом уточнений 1 202 561 руб. 69 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 026 руб. 00 коп. Исходя из указанной суммы, 20968 руб. расходов по государственной пошлине относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, 4058 руб. государственной пошлины на истца, из которых 2058 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляющих сумму недоплаты государственной пошлины с учетом цены иска по уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Сельцо Брянской области 1 007 556 руб. 89 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 968 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Сельцо Брянской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 2058 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е. Паньшина