Решение от 18 января 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3101/2025
г. Магадан
19 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Кубатовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>, помещ. 36 А)

о взыскании 1 472 845 рублей 24 копеек, о продолжении начисления пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № 16891, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караги» (далее – ООО ТД «Караги») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о взыскании 1 472 845 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки № 159/05 от 12.05.2025, в том числе 1 151 560 рублей основного долга, 321 285 рублей 24 копеек неустойки (33 395 рублей 24 копеек за период с 15.07.2025 по 12.08.2025, 287 890 рублей за период с 13.08.2025 по 01.10.2025), неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 на сумму задолженности 1 151 560 рублей в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом 25.12.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 09.12.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев поддержанное представителем истца ходатайство об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2025 ООО ТД «Караги» (поставщик) и ООО «Меридиан» (покупатель) заключили договор поставки № 159/05 (далее – договор).

Поставщик взял на себя обязательства по поставке автомобильных запасных частей, аксессуаров, автомобильных принадлежностей, смазочных материалов и технических жидкостей, автомобильных шин, аккумуляторных батарей, в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя (далее - товар), а покупатель по приемке и оплате поставленного товара (п.1.1. договора).

Порядок, сроки оплаты оговариваются в Спецификации на определенную партию товара (пункт 3.2. договора).

Спецификацией №2833 от 12.05.2025 стороны согласовали товар для приобретения покупателем на сумму 1 151 560 рублей, определили срок и порядок оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

По УПД №2939 от 13.05.2025 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 1 151 560 рублей.

Гарантийным письмом от 22.08.2025 б/н ООО «Меридиан» гарантировало оплату образовавшейся задолженности до 05.09.2025.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истцом направлялась претензия, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи товара и получения его ответчиком в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 2939 от 13.05.2025.

Товар ответчиком принят без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в УПД.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, то в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При непредставлении ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО ТД «Караги» также заявлено требование о взыскании неустойки с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 4.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара (по каждой партии отдельно), покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а начиная с 30-го дня просрочки - 0,5 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.07.2025 по 25.12.2025, в результате произведенных вычислений сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 810 698 рублей:

- 33 395 рублей 24 копейки за период с 15.07.2025 по 12.08.2025 (1 151 560 рублей х 0.1% х 29 дн.);

- 777 303 рубля за период с 13.08.2025 по 25.12.2025 (1 151 560 рублей х 0,5% х 135 дн.).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 69 185 рублей.

В связи с начислением неустойки по день вынесения решения суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 683 рубля (83 868 рублей (государственная пошлина с суммы иска 1 962 258 рублей 98 копеек)-69 185 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 151 560 рублей основного долга, 810 698 рублей 24 копейки неустойки за период с 15.07.2025 по 25.12.2025, а также 69 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 031 443 рубля 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Караги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 151 560 рублей за период с 26.12.2025 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 683 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Кубатова