Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А23-5545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5545/2019
25 июня 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ», 249268, Калужская область, Сухиничский район, дер. Глазково, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице его законного представителя ФИО1, г. Москва,

к ФИО2, 140090, Московская область, г. Дзержинский,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3, 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, под. 6, общества с ограниченной ответственностью «Подворье К», 127055, <...>, пом. I, комнаты 29, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВОЗ», 127055, <...>, этаж 3, комн. 24, ФИО4,г. Москва, и ФИО5, Калужская область, г. Сухиничи,

о признании недействительной крупной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО6 по доверенности от 10.09.2019 сроком действия один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – первый истец, ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «ВИЛ» (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора поручительства № 003 от 07.08.2018 и применении последствий недействительности сделки, а именно: лишить кредитора возможности предъявлять требования к поручителю, т.к. поручительство не возникло.

Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Подворье К».

Суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесено протокольное определение о замене процессуального статуса ФИО1 с истца на законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ».

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВОЗ», ФИО4 и ФИО5.

В отзыве от 08.11.2019 ответчик указал на отсутствие оснований для признания спорного договора недействительным в связи с отсутствием предусмотренных для этого оснований, при заключении спорного договора обоснованно полагался на данные бухгалтерской отчетности ООО «ВИЛ», информация о которой носит открытый характер и размещена на сайте Росстата. Так же ответчик указал, что на дату совершения сделки ему было известно о том, что балансовая стоимость активов общества составляла 101 104 000 руб.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства, а также положений п. Устава Общества; указал на то, что ответчик был осведомлен о том, что сделка является для общества крупной.

В судебном заседании 10.06.2020 был объявлен перерыв до 17.06.2020 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

11.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным договор поручительства № 003 от 07.08.2018.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИЛ» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) было создано в 17.06.2005.

ФИО1 с 21.07.2018 является участником общества с долей в уставном капитале 40%. Иными участника общества являются ФИО4, владеющий долей в уставном капитала в размере 40%, ФИО5 с 20% долей в уставном капитале.

07.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ООО «ВИЛ» (поручитель) подписан договор поручительства №003 (т. 1, л.д. 11-13), предметом которого является обязанность поручителя перед продавцом отвечать за исполнение ООО «Подворье К» (покупатель) его обязательств, возникших на основании следующих договоров между покупателем и продавцом:

- договор от 30.01.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 5 000 000 руб., срок полного исполнения обязательств 28.02.2020;

- договор от 19.02.2018, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 55 840 000 руб., срок полного исполнения обязательств 19.02.2021;

- договор от 21.03.2018, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 13 960 000 руб., срок полного исполнения обязательств 21.03.2021;

- договор от 13.04.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 11 170 071 руб. 05 коп., срок полного исполнения обязательств 13.04.2020;

- договор от 18.12.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 2 792 025 руб. 69 коп., срок полного исполнения обязательств 18.12.2020;

- договор от 12.12.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 6 981 897 руб. 15 коп., срок полного исполнения обязательств 13.12.2020;

- договор от 15.05.2017, предметом которого является обязательство покупателя приобрести у продавца по его заявлению ценные бумаги на сумму 6 981 136 руб. 31 коп., срок полного исполнения обязательств 15.05.2020.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства №003 от 07.08.2018 поручитель полностью согласен на любые изменения (дополенения), внесенные в договоры купли-продажи в сторону увеличения (уменьшения) ответственности покупателя по договорам купли-продажи при условии, что сумма общей ответственности поручителя не превысит 120 000 000 руб. и обязуется отвечать за покупателя в вышеуказанном объеме без заключения дополнительных соглашений к договору.

От имени ООО «ВИЛ» договор был подписан генеральным директором ФИО5, действующем на основании устава общества.

Истец, считая данную сделку недействительной как крупной сделки, совершенной без надлежащего одобрения и в ущерб интересам Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВИЛ» указывает на то, что оспариваемая сделка, являясь крупной, была совершена без одобрения участниками общества, совершена на крайне невыгодных условиях, кроме того, в нарушение ограничений, установленных уставом общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктами 3.1.1.13., 13.3 Устава ООО «ВИЛ» предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.

В п. 13.1. Устава закреплено, что крупной сделкой является сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 13.2. Устава стоимость отчуждаемого Обществом имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерской отчетности, а стоимость предоставляемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона №14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

По данным бухгалтерского учета ООО «ВИЛ» на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Общества составляет 101 104 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Общая сумма денежных обязательств, принятых на себя ООО «ВИЛ» составила 120 000 000 руб. (п. 1.3. договора поручительства).

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает количественному признаку крупной сделки.

Истец обладает правом на обжалование крупных сделок ООО «ВИЛ», так как обладает долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 40 000 руб. и в рамках рассматриваемого спора подтвердил, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период цена оспариваемой сделки превышает 25% от размера активов, что является количественным признаком крупной сделки.

Согласно пункту 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В данном случае, заключение договора поручительства нельзя отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности общества. Данные правоотношения не связаны арендой и управлением недвижимого имущества, строительством жилых и нежилых зданий, торговлей и т.п., исходя из уставных целей и задач общества, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

При этом оспариваемая сделка не предполагала получение ООО «ВИЛ» прибыли, более того, является для Общества убыточной, поскольку повлекла возникновение у общества на безвозмездной основе значительных финансовых обязательств по долгам ответчика. В результате заключения указанной сделки обществом приняты обязательства в размере, составляющем как минимум 84% от активов общества согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Кроме того, размер принятых ООО «ВИЛ» обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемой сделки в силу уставных и финансово-хозяйственных документов ООО «ВИЛ» подлежало одобрению ее участниками.

Между тем, одобрения общего собрания участников ООО «ВИЛ» о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было.

При таких обстоятельствах сделка поручительства совершена с нарушением порядка ее одобрения.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что при заключении спорного договора обоснованно полагался на данные бухгалтерской отчетности ООО «ВИЛ», информация о которой носит открытый характер и размещена на сайте Росстата. Так же ответчик указал, что на дату совершения сделки ему было известно о том, что балансовая стоимость активов общества составляла 101 104 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт осведомленности ответчика о том, что договор поручительства является для общества крупной сделкой и для ее совершения требуется согласие для ее совершение.

При этом суд считает необходимым отметить, что в деле № А40-80942/19 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020) судами проверена обоснованность требования ФИО2 к ООО «Подворье К», акцессорный характер по отношению к которому имеет обязательство ООО «ВИЛ» из договора поручительства, судами установлены обстоятельства недоказанности наличия обязательств из договоров приобретения векселей, заключенных с ООО «Подворье К».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая спорный договор с ООО «ВИЛ», действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об отсутствии реального обязательств, в обеспечении которых заключается договор поручительства, что в свою очередь указывает на то, что заключение договора преследовало цель создания искусственной задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 по делу №А23-2202/2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора в сумме 97 355 512 руб. 68 коп. в составе требований кредиторов ООО «ВИЛ» по причине отсутствия реальности обязательства, в обеспечение которого заключен договор с должником.

Более того, в деле №А23-1718/19 (определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020) рассмотрено аналогичное по предмету и основаниям требование к иному поручителю – ООО «САПК-Молоко».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, а заявленные исковые требования - удовлеторению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

признать недействительным договор поручительства № 003 от 07.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, г. Дзержинский Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛ», дер. Глазково Сухиничского района Калужской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова