Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А72-2922/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-2922/2021

24.05.2021


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область

о взыскании 19 662 101 руб. 78 коп.


третье лицо:

- Муниципальное казённое предприятие «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №141/юр от 11.01.2021г., диплом 107304 0002072 от 28.06.2014г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тереньгульский район», в котором просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 19 662 101 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казённое предприятие «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 13.05.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2021 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 18.05.2021 продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 по делу №А72-7824/215, от 01.03.2016 по делу №А72-1292/2016, от 21.09.2016 по делу №А72-12693/2016, от 26.01.2017г. по делу №А72-17150/2016, от 02.03.2018 по делу №А72-19007/2017, от 27.06.2018 по делу №А72-6615/2018, от 24.08.2018 по делу №А72-10451/2018, от 13.11.2018 по делу №А72-14719/2018, от 06.12.2018 по делу №А72-16905/2018, от 04.12.2018 по делу №А72-18299/2018, от 17.01.2019 по делу №А72-20175/2018, от 05.03.2019 по делу №А72-21/2019, от 08.04.2019 по делу №А72-1659/2019, от 04.06.2019 по делу №А72-5709/2019 в пользу АО «Ульяновскэнерго» (ранее ПАО «Ульяновскэнерго», запись в ЕГРЮЛ о смене наименования от 31.12.2020г.) с Муниципального казенного предприятия «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (далее - МКП «Белогорское коммунальное хозяйство») по договорам энергоснабжения №44039130 от 01.07.2014г., №44039130 от 30.01.2017г., №44039130 от 28.02.2018г., №44093130 от 01.01.2019г. взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию, пени, а также государственную пошлину в общем размере 21 131 626 руб. 14 коп.

Исполнительные листы ФС №006643283 от 23.10.2015, ФС №010789417 от 05.04.2016, ФС №011959213 от 02.11.216, ФС №014324403 от 06.03.2017, ФС №014343828 от 04.04.2018, ФС №014348732 от 02.08.2018, ФС №027047118 от 18.10.2018, ФС №027050200 от 25.12.2018, ФС №027050461 от 18.01.2019, ФС №027050957 от 14.01.2019, ФС №027053131 от 12.03.2019, ФС №028540198 от 27.05.2019, ФС №028540271 от 23.05.2019, ФС №028541941 от 28.06.2019, выданные Арбитражный судом Ульяновской области, после вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, были направлены АО «Ульяновскэнерго» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

На основании предъявленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 16.05.2017, 24.11.2016, 03.04.2017, 03.05.2018, 13.09.2018, 26.11.2018, 07.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 01.04.2019, 25.06.2019, 19.06.2019, 13.08.2019 в отношении МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» были возбуждены исполнительные производства №№ 13595/17/73 017-ИП, 13651/17/73017-ИП, 48246/16/73017-ИП, 10032/17/73017-ИП, 12757/18/73017-ИП, 28128/18/73017-ИП, 38451/18/73017-ИП, 7193/19/73017-ИП, 9484/19/73017-ИП, 9483/19/73017-ИП, 16833/19/73017-ИП, 36927/19/73 017-ИП, 34441/19/73017-ИП, 48989/19/73017-ИП.

04.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств были составлены Акты, которыми установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

На основании данных Актов судебным приставом-исполнителем 04.09.2019г. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№13595/17/73017-ИП, 13651/17/73017-ИП, 48246/16/73017-ИП, 10032/17/73017-ИП, 12757/18/73017-ИП, 28128/18/73017-ИП, 38451/18/73017-ИП, 7193/19/73017-ИП, 9484/19/73017-ИП, 9483/19/73017-ИП, 16833/19/73017-ИП, 36927/19/73017-ИП, 34441/19/73017-ИП, 48989/19/73017-ИП, возбужденных в отношении должника МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» и возвращении исполнительных документов ФС №006643283 от 23.10.2015, ФС №010789417 от 05.04.2016, ФС №011959213 от 02.11.216, ФС №014324403 от 06.03.2017, ФС №014343828 от 04.04.2018, ФС №014348732 от 02.08.2018, ФС №027047118 от 18.10.2018, ФС №027050200 от 25.12.2018, ФС №027050461 от 18.01.2019, ФС №027050957 от 14.01.2019, ФС №027053131 от 12.03.2019, ФС №028540198 от 27.05.2019, ФС №028540271 от 23.05.2019, ФС №028541941 от 28.06.2019 взыскателю (АО «Ульяновскэнерго»).

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» на общую сумму 19 662 101 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» с 28.07.2015 по настоящее время значится муниципальное образование «Тереньгульский район» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неуплаченной задолженности с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2015 по делу №А72-7824/215, от 01.03.2016 по делу №А72-1292/2016, от 21.09.2016 по делу №А72-12693/2016, от 26.01.2017г. по делу №А72-17150/2016, от 02.03.2018 по делу №А72-19007/2017, от 27.06.2018 по делу №А72-6615/2018, от 24.08.2018 по делу №А72-10451/2018, от 13.11.2018 по делу №А72-14719/2018, от 06.12.2018 по делу №А72-16905/2018, от 04.12.2018 по делу №А72-18299/2018, от 17.01.2019 по делу №А72-20175/2018, от 05.03.2019 по делу №А72-21/2019, от 08.04.2019 по делу №А72-1659/2019, от 04.06.2019 по делу №А72-5709/2019 в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» с предприятия взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию, пени и госпошлина в общем размере 21 131 626 руб. 14 коп.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.09.2019 об окончании исполнительного производства, представленных истцом, следует, что производство по исполнению данных решений суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» неисполненных денежных обязательств.

При таких обстоятельствах на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитываться с истцом.

Однако факт недостаточности у МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» имущества для исполнения требований истца ответчиком не опровергнут.

МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» является казенным предприятием.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией, нацелено на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, в отличие от казенного учреждения, не является получателем бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ также предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Публично-правового образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия (в данном случае – муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Белогорское коммунальное хозяйство» муниципального образования «Белогорское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области (п.1.4.), учредителем Предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование «Тереньгульский район» Ульяновской области. Функции и полномочия учредителя Предприятия осуществляет муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее-Учредитель). Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области (далее – Собственник имущества).

Согласно п.1.9. Устава, Предприятие не отвечает по обязательствам муниципального образования «Тереньгульский район». Предприятие отвечает по своим обязательствам в пределах находящегося в его распоряжении имущества. При недостаточности средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия от имени муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области несёт Учредитель.

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества - муниципальное образование «Тереньгульский район» Ульяновской области, полномочным представителем которого является Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тереньгульский район».

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Тереньгульский район» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Тереньгульский район» за счет казны муниципального образования «Тереньгульский район» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» в порядке субсидиарной ответственности 19 662 101 руб. 78 коп. и 121 311 руб. – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин