Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А47-15354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15354/2020
г. Оренбург
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркон», г.Ульяновск Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономного учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк», г.Самара Самарской области,

о взыскании 515 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.03.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2021, ФИО4, доверенность от 18.05.2021,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2021 по 19.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее – истец, ООО «Маркон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «ООКБ») о взыскании задолженности в сумме 515 000 руб. 00 коп.

Представитель истца пояснил о возможности мирного урегулирования спора, представил проект мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил о невозможности заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что заказчик отказался от принятия работ, однако установленные в оборудование запасные части не вернул, стоимость их не возместил.

Не оспаривая факт установки не оригинальных запасных частей, ввиду отказа в из возврате и требования о возмещении стоимости истец ссылается на письмо ООО "Медтехлинк" о том, что гастрофиброскоп в соответствии с договором от 28.11.2019 № 577/19 проходил ремонт в данной организации; оборудование поступило для проведения ремонтных работ со всеми составными элементами; факт отсутствия каких-либо деталей, частей и т.п. не имел места; следы износа на подлежащих замене запасных частях отсутствовали (л.д.131).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление, указал, что истцом работы в срок до 11.08.2019 (срок оказания услуг) не выполнены, в связи с чем заказчиком 23.09.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.49).

Ответчик пояснил, что при проведении экспертизы своими силами заказчиком 11.10.2019 установлены следующие неисправности:

- дистальная головка деформирована и не заменена;

- окулятор не заменен;

- вставка коннектора не заменена;

- некорректная работа тяг;

- нет углов выставленных по стандарту;

- хруст при работе рукояток рулей (л.д.85).

Кроме того, 11.10.2019 ООО «Уралэндомед Сервис» выдан акт технической экспертизы, согласно которой при диагностике прибора с частичной разборкой было выявлено, что данный эндоскоп имеет признаки несанкционированной модификации и ремонта. На прибор установлены запасные части неизвестного происхождения, такие как: А-резина, изгибаемая часть, рубашка, фиброволокно изображения. Нарушены стандарты завода-изготовителя по технологии ремонта эндоскопического оборудования, а именно: раковина на клеевом бандаже А-резины, отсутствует герметик под защитником рубашки, неправильная установка клапана ЕТО на коннекторе, угол поворота изгибаемой дистальной части Dw установлен не по стандарту. Запасные части и узлы прибора, такие как: колпачок дистальной головки, А-резина, клеевые бандажи А-резины, рубашка, рукоятки рулей, окуляр, универсальный шнур, коннектор, имеют следы механического повреждения и естественного износа в ходе эксплуатации.

Также в акте технической экспертизы указано, что данный прибор не соответствует характеристикам завода-изготовителя, на него прекращается действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на медицинское изделие, использование такого модернизированного прибора в лечебных целях запрещено. Для восстановления работоспособности прибора требуется замена как поврежденных и неоригинальных запчастей, так и узлов и механизмов, подвергшихся неавторизованному доступу. Данному прибору необходим капитальный ремонт, предусматривающий замену узлов и запасных частей.

Ответчик указал, что впоследствии оборудование передано в ремонт ООО "Медтехлинк" в рамках контракта № 577/19 от 28.11.2019, ремонтные работы выполнены.

Третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам закупки № 0853500000319004920 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маркон» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор для нужд бюджетного учреждения на оказание услуг по ремонту гастрофиброскопа GIF-Q40 производства фирмы «OLYMPUS» отделения эндоскопии №281/19 от 17.06.2019 (л.д. 9), по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами, услуги, а заказчик принять и оплатить, согласно спецификации (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок оказания услуг составляет 8 недель.

Заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным договором (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов оказанных услуг, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг, предусмотренных договором, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7.5 договора по решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу пункта 7.7 договора не позднее 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №2 к договору), заказчик принимает результат оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В силу пункта 13.1 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 13.2 договора предусмотрен перечень такого отказа от исполнения договора, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: отступление исполнителя при оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (ч.3 ст.723 ГК РФ).

02.07.2019 ООО «СДЭК» по доверенности от ООО «Маркон» заказчиком передано оборудование для транспортировки в г.Казань и оказания услуг в рамках заключенного договора, получено обществом 05.07.2019.

Поскольку ремонт нужно было выполнить до 11.08.2019, 23.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора которое вступило в силу 05.11.2019 (л.д.18).

Истцом 01.10.2019 вручено ответчику письмо (л.д.75), согласно которому исполнитель сообщает, что работы по договору выполнены в полном объеме, гастрофиброскоп GIF-Q40 находится в пути к заказчику.

Истец указал, что факт установки истцом новых запасных частей вместо подлежащих замене старых запасных частей подтверждается результатами внутренней и внешней экспертизами ответчика, договором поставки истцу запасных частей №27/19 от 10.01.2019, товарной накладной №25 от 12.08.2019, платежным поручением №183 от 18.06.2019, пояснительной запиской инженера ФИО5 (л.д.23-36).

Согласно письму (б/н от 09.10.2019, л.д.78) ООО «Маркон» сообщает, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель требует произвести оплату по оказанным услугам на основании ранее представленного акта выполненных работ, счета.

В письме от 10.10.2019 ответчик указывает на наличие неисправностей и необходимости проведения экспертизы (л.д. 22).

В письме от 27.08.2020 истец потребовал возвратить указанные запасные части и материалы как имущество, составляющее неосновательное обогащение заказчика, либо возместить их стоимость (л.д. 45).

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Рассматривая требование о возврате стоимости ремонта в сумме 515 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как указал истец, 02.07.2019 ООО «СДЭК» по доверенности от ООО «Маркон» заказчиком передано оборудование для транспортировки в г.Казань и оказания услуг в рамках заключенного договора, получено обществом 05.07.2019.

Истцом 01.10.2019 вручено ответчику письмо (л.д.75), согласно которому исполнитель сообщает, что работы по договору выполнены в полном объеме, гастрофиброскоп GIF-Q40 находится в пути к заказчику.

В письме (б/н от 09.10.2019, л.д.78) ООО «Маркон» сообщает, что работы выполнены в полном объеме, исполнитель требует произвести оплату по оказанным услугам на основании ранее представленного акта выполненных работ, счета.

23.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истцом работы в срок до 11.08.2019 (срок оказания услуг) не выполнены (л.д.18).

Исследованием материалов дела, установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор расторгнут 05.11.2019 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора вследствие существенного нарушения исполнителем договорных обязательств (решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора, л.д.18).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости установленных запасных частей и материалов, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно результатам внутренней экспертизы, проведенной ответчиком от 11.10.2019, установлены следующие неисправности:

- дистальная головка деформирована и не заменена;

- окулятор не заменен;

- вставка коннектора не заменена;

- некорректная работа тяг;

- нет углов выставленных по стандарту;

- хруст при работе рукояток рулей (л.д.23).

11.10.2019 ООО «Уралэндомед Сервис» выдан акт технической экспертизы (л.д. 24), согласно которому при диагностике прибора с частичной разборкой выявлено, что данный эндоскоп имеет признаки несанкционированной модификации и ремонта. На прибор установлены запасные части неизвестного происхождения, такие как: А-резина, изгибаемая часть, рубашка, фиброволокно изображения. Нарушены стандарты завода-изготовителя по технологии ремонта эндоскопического оборудования, а именно: раковина на клеевом бандаже А-резины, отсутствует герметик под защитником рубашки, неправильная установка клапана ЕТО на коннекторе, угол поворота изгибаемой дистальной части Dw установлен не по стандарту. Запасные части и узлы прибора, такие как: колпачок дистальной головки, А-резина, клеевые бандажи А-резины, рубашка, рукоятки рулей, окуляр, универсальный шнур, коннектор, имеют следы механического повреждения и естественного износа в ходе эксплуатации.

Так же в акте технической экспертизы указано, что данный прибор не соответствует характеристикам завода-изготовителя, на него прекращается действие регистрационного удостоверения и сертификата соответствия на медицинское изделие, использование такого модернизированного прибора в лечебных целях запрещено. Для восстановления работоспособности прибора требуется замена как поврежденных и неоригинальных запчастей, так и узлов и механизмов, подвергшихся неавторизованному доступу. Данному прибору необходим капитальный ремонт, предусматривающий замену узлов и запасных частей.

Таким образом, как самим заказчиком, так и сторонней организацией оценивался результат выполненной истцом работы по замене запчастей и восстановительному ремонту спорного оборудования.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что обращался с запросом от 25.01.2021 в ООО "Медтехлинк" с просьбой сообщить имел ли место факт отсутствия каких-либо деталей, частей, комплектующих в оборудовании, переданном заказчиком для ремонта, или он был передан в полной комплектации со всеми необходимыми составляющими (л.д. 130).

На указанное письмо ООО "Медтехлинк" был дан ответ о том, что гастрофиброскоп в соответствии с договором от 28.11.2019 № 577/19 проходил ремонт в данной организации; оборудование поступило для проведения ремонтных работ со всеми составными элементами; факт отсутствия каких-либо деталей, частей и т.п. не имел места; следы износа на подлежащих замене запасных частях отсутствовали (л.д.131).

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что установленные при исполнении контракта запасные части на спорное оборудование заказчиком не возвращены, с его слов, ввиду их отсутствия, передачи оборудования на ремонт иной организации -ООО "Медтехлинк" по условиям п. 5.2.8 контракта с которым, утилизация замененных частей производится силами исполнителя.

Истец определил размер задолженности исходя из стоимости приобретенных запасных частей и материалов (товарная накладная №25 от 12.08.2019, л.д.35), которые не возвращены.

Согласно товарной накладной №25 от 12.08.2019 (л.д.31, 33), на основании которой истец получил от ООО «Медтехника» товар по договору поставки №27/19 от 10.01.2019, стоимость вставки коннектора внутренней составляет 50 425 руб., дистальной головки – 32 032 руб., окуляра – 60 905 руб.

Вместе с тем, стоимость оставшихся запасных частей на спорном оборудовании, заказчиком также не возмещена.

Со своей стороны, принимая попытки к мирному урегулированию спора, истцом сделано предложение о заключении мирового соглашения с учетом выводов внутренней экспертизы заказчика от 11.102019, в размере стоимости запасных частей равной 371 638 руб. 00 коп. (за минусом 50425+30032+60905=143362).

Вместе с тем, входе судебного разбирательства, мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения стоимости затраченных истцом запасных частей при исполнении спорного контракте и возврате оборудования, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость спорных материалов в размере 371 638 руб. 00 коп. (за минусом 50425+30032+60905=143362) составляет неосновательное обогащение ответчика.

В данном случае суд учитывает, ответ ООО "Медтехлинк" о том, что гастрофиброскоп в соответствии с договором от 28.11.2019 № 577/19 проходил ремонт в данной организации; оборудование поступило для проведения ремонтных работ со всеми составными элементами; факт отсутствия каких-либо деталей, частей и т.п. не имел места; следы износа на подлежащих замене запасных частях отсутствовали (л.д.131).

Кроме того, суд учитывает изменение изначальной стоимости восстановительного ремонта, а именно цены ремонта в рамках контракта № 281/19 на ремонт оборудования, заключенный в истцом в размере стоимости - 832 110 руб., и стоимость последующего ремонта оборудования в рамках контракта № 577/19 с ООО "Медтехлинк" - 585 453 руб. 75 коп.

Доказательств возврата истцу использованных при ремонте запасных частей, либо возврата денежных сумм или эквивалентного встречного предоставления истцу со стороны ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, в отсутствие доказательств возврата спорных запчастей, а равно их стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления), суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком указанной суммы и наличии у истца оснований для ее взыскания в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 371 638 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маркон» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркон» задолженность в размере 371 638 руб. 00 коп., а также 9 598 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома