Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А50-819/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2019 года Дело № А50-819/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 690 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещен

от ответчика - не явились, извещен

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭЛРЕМ сервис» о взыскании 95 690 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды муниципального имущества.

Настоящее дело первоначально было принято в порядке упрощенного производства, в дальнейшем по ходатайству ответчика от 19.02.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.03.2019г.). В судебное заседание назначенное на 22.04.2019 года ответчик представил ходатайство об отложении дела в виду невозможности явки полномочного представителя. В настоящее судебное заседание отзыв на иск не представил, ранее правовое основание требований не оспаривал, ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерное нарушенным обязательствам.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, в имеющемся объеме доказательственной базы.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Березники» от 26.06.2018г. № нп/2018/64. Выполняя обязанности арендодателя, истец передал ответчику в аренду:

- 3-х комнатную квартиру № 1 общей площадью 63,3 кв. метра;

- 3-х комнатную квартиру № 1 общей площадью 63,2 кв. метра;

- 2-х комнатную квартиру № 1 общей площадью 47,3 кв. метра;

- 2-х комнатную квартиру № 1 общей площадью 47,3 кв. метра;

- 2-х комнатную квартиру № 1 общей площадью 47,1 кв. метра;

Имущество было передано по акту приема – передачи 26.06.2018г. (л.д.17).

В свою очередь, согласно п.3.2.10 договора, ответчик обязывался в течение 10- ти календарных дней со дня подписания договора заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг и представить арендодателю копии отдельных договоров в течение 5- ти дней с момента подписания. Также согласно п.3.2.11 и п.3.2.13 договора арендатор в 10-тидневный срок после подписания, обязывался заключить с управляющей организацией трехстороннее соглашение по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, а также заключить договор страхования с указанием выгодоприобретателя – истца. 10 (л.д.11-16).

В случае невыполнения данных условий арендатором, стороны оговорили обязанность последнего оплатить штраф, в размере 3-х кратного размера ежемесячной арендной платы (п.6.5 договора).

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял условия договора, однако ответчик свои обязанности по заключению договоров и страхования имущества не исполнил, претензию по оплате штрафа от 08.11.2018 года (л.д.8) проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязанности по заключению в 10-тидневный срок договоров надлежащим образом не исполнил, то есть нарушил условия договора аренды. Ответчик правовое основание требований не оспаривает, в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд признает, что правовое основание требований нашло своё подтверждение в материалах дела.

Ответчик ходатайствует о снижении сумму штрафа, представил заключенные им 26.07.2018г. договор электроснабжения и 02.08.2018г. единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 291.

При анализе доводов ответчика о снижении суммы неустойки судом установлено, что Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, факт нарушения условий договора не оспаривает, одновременно считает, что в данном случае неустойка должна быть снижена, поскольку при заключении аренды истец не представил информацию об аварийном состоянии домов, что затруднило заключение договоров страхования. Договоры на электроснабжение и водоснабжение были заключены, притом истец был поставлен в известность о заключении договоров.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, так как при заключении договора аренды ответчик выразил свое волеизъявление не условия неустойки. В дальнейшем видя невозможность исполнения условий по заключению договоров страхования и энергоснабжения к истцу об изменении условий аренды не обращался. За судебной защитой по изменению договорной неустойки не обращался. Договор теплоснабжения, страхования и договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту не заключил (в материалы дела данные договоры не представлены).

Муниципальное образование, в силу действующего законодательства, как собственник имущества обязано оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту при отсутствии прямых договоров арендатора с лицами, предоставляющими данные услуги.

Таким образом, суд считает, что неустойка в виде штрафа подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 95690 руб. 40 коп.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как иск подан в интересах муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 690 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 40 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин